JurisprudenciaARG
INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS: VILLEGAS VERONICA DAYANA - LESIONES CON ARMA DE FUEGO - ABUSO DE ARMA DE FUEGO -RECURSO DE CASACION-
La defensa de Verónica Dayana Villegas interpuso recurso de casación contra el auto interlocutorio que confirmó parcialmente su procesamiento por homicidio simple calificado en grado de tentativa. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso por falta de definitividad del pronunciamiento impugnado, entendiendo que la resolución no pone fin al proceso y, por tanto, no reúne la admisibilidad excepcional requerida; costas al recurrente.
¿Quién es el actor?
Verónica Dayana Villegas, por medio de su defensor.
¿A quién se demanda?
la resolución dictada por la Excma. Cámara Penal Nº 1 de la Segunda Circunscripción Judicial (auto interlocutorio A.I. Nº 11 de fecha 18/02/22).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
recurso de casación contra la confirmación parcial del Auto Interlocutorio Nº 238 (31/08/21) que dispone el procesamiento de Villegas como presunta coautora del delito de homicidio simple calificado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa, y medidas vinculadas a su prisión preventiva/libertad.
¿Qué se resolvió?
Rechazar el recurso de casación por improcedente; imponer las costas al recurrente vencido. Votación unánime de los cuatro ministros (Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que la nota de definitividad, queda patentizada 'cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo' (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable (STJSL-SJ N° 42/07 'JOFRE HUGO MARIO – RECURSO DE CASACIÓN', Expte. N° 01-J-07, y doctrina allí citada)."
"En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no sea pasible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado."
(También relevante:) "Por lo expuesto, VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la NEGATIVA."
Y del bloque dispositivo final: "SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto en autos. II) Costas al recurrente vencido."
¿Cómo votaron los jueces?
Los Dres. ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE OMAR FERNÁNDEZ y JORGE ALBERTO LEVINGSTON compartieron el criterio expuesto y votaron en igual sentido (acuerdo unánime).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.