COSENTINO VICTOR HUGO C/ SAN LUIS CTV S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Cosentino Víctor Hugo (apoderado de la actora).

¿A quién se demanda?

San Luis CTV S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario federal cuestionando la resolución STJSL que rechazó la queja contra decisión que había resuelto sobre nulidad de la contestación de demanda en autos de cobro de pesos laboral.

¿Qué se resolvió?

Se denegó la admisibilidad del recurso extraordinario federal y se condenó en costas al recurrente (art. 68 CPC y C).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que examinando dichos recaudos, se observa que si bien el recurso ha sido interpuesto en tiempo propio (art. 257 del CPCCN), el mismo no puede prosperar, ya que no se ha dado cumplimiento a uno los requisitos de admisibilidad del mismo, cual es la existencia de sentencia definitiva.

La doctrina es conteste en señalar que la definitividad de la sentencia constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso extraordinario. Al respecto expresa Morello: 'que el pronunciamiento apelado debe pues, decidir de manera final, respecto al derecho que pueda asistir a las partes o impedir la tutela judicial del actor en un nuevo juicio' (El Recurso Extraordinario, p. 110).

Que la jurisprudencia pacíficamente ha seguido las pautas del Máximo Tribunal Nacional, el que ha afirmado que: 'Esta Corte tiene declarado desde antiguo que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior' (Fallos 274:424; 298:212; 300:642; 302:345; 303:802, entre otros), y que la ausencia de definitividad no puede suplirse con la invocación de arbitrariedad o de agravios constitucionales (Cfr. C.S. Fallos 312:1891, 2348; 313:227).

En la especie, la resolución atacada no causa estado, en el concepto que habilite esta instancia extraordinaria, por no poner fin a los pleitos, impedir su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior, ya que el planteo refiere a una nulidad por la nulidad misma.

Por ello, y de conformidad con el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: I) Denegar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto. II) Costas al recurrente vencido (art. 68 CPC y C)."

(Se consignan además las expresiones del recurrente acerca de la supuesta "triple arbitrariedad" y la alegación de vulneración del derecho de defensa y debido proceso: "…la sentencia atacada incurre en una triple arbitrariedad… lesiona gravemente y de manera definitiva derechos de su mandante de raigambre constitucional como son el derecho de defensa en juicio y debido proceso legal (arts. 14, y 18 de la Constitución Nacional).")