DIAZ NANCY NATALIA C/ INSTITUTO AUTARQUICO PROVINCIAL DEL SEGURO S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Díaz Nancy Natalia (por apoderado).

¿A quién se demanda?

Instituto Autárquico Provincial del Seguro (causa en marco de ley de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la denegatoria del recurso extraordinario por arbitrariedad de la Sentencia Definitiva Nº 173/2022 (05/04/2022) que rechazó la acción por no acreditarse el hecho dañoso ni la relación de causalidad respecto de afecciones columnarias; la queja fue interpuesta el 08/07/2022.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto (resolución firmada 09/11/2022). Se consideró que la Sala Laboral 2 de la Cámara de Apelaciones actuó conforme a derecho al inadmitir el recurso extraordinario, pues los agravios cuestionan valoración de prueba y hechos, y no configuran arbitrariedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la queja se dirige específicamente y en primer término a controlar si la resolución de inadmisibilidad del inferior se ha ajustado o no a derecho, pues el único objeto que reporta es analizar si un recurso ha sido indebidamente declarado inadmisible. En el caso, surge del pronunciamiento objetado que la Excma. Cámara al denegar el recurso de inconstitucionalidad sostuvo que las motivaciones del recurso ponen de manifiesto una disconformidad con la sentencia de Segunda Instancia, como así también, el planteo de cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal que por su naturaleza son ajenas como regla a la revisión en la instancia extraordinaria."

"Del somero examen de las distintas piezas que se acompañan al recurso de queja se advierte que la declaración de nulidad de la sentencia de primera instancia no obstó al tratamiento sustancial de cuestión litigiosa habida en la causa en relación a la cual la Excma. Cámara fue concluyente, rechazando la acción incoada en el marco de la ley de riesgos del trabajo por considerar que la actora no pudo acreditar la ocurrencia del hecho dañoso ni la existencia de una adecuada relación de causalidad de las afecciones columnarias descriptas por la perito respecto del supuesto siniestro. Que en tal marco la recurrente no puede alegar que los fundamentos del recurso no plantean cuestiones fácticas o probatorias ni una discrepancia valorativa toda vez que es manifiesto que las objeciones que formulan están ceñidas a controvertir la apreciación de la prueba, puntualmente de la pericia médica oficial, que el a-quo juzgó insuficiente en tanto 'la referencia al acaecimiento del supuesto accidente laboral surge del relato de los hechos expuestos por la misma interesada', y no logran demostrar, con argumentos suficientes y razonables, que lo decidido sea arbitrario o irrazonable."

Asimismo, el tribunal recordó la doctrina sobre el carácter excepcional del remedio por arbitrariedad y la interpretación restrictiva para admitir recursos directos: "la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir fallos equivocados o que se reputen tales, sino que tiende a cubrir casos de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impida considerar el pronunciamiento de los jueces del proceso como la 'sentencia fundada en ley' a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional."