REYNOSO FACUNDO LEONEL - REYNOSO FRANCO EMANUEL / AV VIOLACION DE DOMICILIO- ATENTADO Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD - DA?OS A BIENES DEL ESTADO - AMENAZAS - PROCEDENCIA DE MOTOVEHICULO -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Defensa del imputado, representada por el Dr. José Francisco Pérez, Defensor Oficial Penal Nº 1 de la Tercera Circunscripción Judicial.

¿A quién se demanda?

Decreto dictado por la Excma. Cámara Sala Penal de la Tercera Circunscripción Judicial (resolución que denegó la suspensión de juicio a prueba).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por casación el decreto de fecha 25/03/2022 que denegó la suspensión de juicio a prueba (probation).

¿Qué se resolvió?

Rechazar por ser formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa. Sin costas. Fallo unánime (Dres. Monte Riso, Chada, Levingston y Fernández).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Advierto, que el recurso se dirige a controvertir un pronunciamiento que no es definitivo ni resulta equiparable a tal, puesto que el decreto que deniega la concesión del beneficio de suspensión del juicio a prueba, tiene como consecuencia que el imputado permanezca sometido a proceso; por lo tanto gozando de todas las garantías y derechos reconocidos por nuestra Constitución Nacional y los tratados y convenciones suscriptos por nuestro Estado; fundamentalmente gozando del estado de inocencia, derecho de defensa y de debido proceso, por lo que no se advierte cuál es la situación que equipara la resolución en estos casos, a sentencia definitiva.

Es decir, que el juzgador es quien debe resolver la procedencia del instituto, y de manera fundada conceder o rechazar el mismo y en este último caso, la consecuencia es continuar con el proceso, por lo cual queda claro que dicha resolución no pone fin al proceso; es más, conforme a la práctica tribunalicia, el beneficio de suspensión de juicio a prueba podrá solicitarse nuevamente."

"Este Superior Tribunal de Justicia, en innumerables precedentes, ha sostenido el criterio por el cual 'el resolutorio que deniega la suspensión del juicio a prueba (probation) no es sentencia definitiva'."

Asimismo, se consignó que no se advierten causales de perjuicio de reparación ulterior que habiliten la vía de casación, por lo que el recurso debe rechazarse por inadmisible. Votos concordantes de los Sres. Ministros ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE ALBERTO LEVINGSTON y JORGE OMAR FERNÁNDEZ.