ESPINDOLA ALEJANDRO C/ LA SEGUNDA ART S.A. S/ ACCIDENTE TRABAJO -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

ESPÍNDOLA ALEJANDRO.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad derivada de accidente de trabajo por lesiones en dedos de la mano (cuantificación del porcentaje de incapacidad conforme al Baremo del Decreto 659/96).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la recurrente; se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que readecúe el porcentaje de incapacidad conforme a los lineamientos señalados, se reintegre el depósito a la recurrente, y se regulen honorarios en un 40% sobre lo regulado en primera instancia. Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el presente caso, resultan aplicables mutatis mutandis las consideraciones expuestas en el precedente 'Godoy'... Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador General, corresponde hacer lugar al recurso de casación, y en su mérito, ordenar que bajen los autos al tribunal de origen a efectos de que se readecúe el porcentaje de incapacidad siguiendo los lineamientos fijados en los autos de mención, teniendo en consideración los presupuestos fácticos que no fueron oportunamente controvertidos por la recurrente y las cuestiones resueltas que arribaron firmes a esta instancia casatoria."

"Que con referencia a lo resuelto por la CSJN en el reciente fallo 'CANNAO, NÉSTOR FABIÁN...' precisó que: 'frente a la pauta normativa del decreto 659/96, reglamentario de la ley 24.577, cuya constitucionalidad no ha sido cuestionada, el grado de incapacidad fijado por la pericia que ha sido seguida por la Cámara en el fallo recurrido, se presenta también como irrazonable y desmesurado porque se excedió del baremo...' El baremo es claro al hablar de incapacidad por amputación de un dedo anular, siendo el máximo un 8% y 5% para el meñique'."

(Dispositivo final, transcripto): "SE RESUELVE: I) Hacer lugar al Recurso de Casación con el alcance indicado precedentemente. II) Devuélvanse los autos al tribunal de origen para que se pronuncie con arreglo a lo dispuesto en la anterior cuestión. III) Reintégrese el depósito a la recurrente. IV) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente instancia, en un 40% sobre el monto regulado en primera instancia (art. 14 Ley Nº IV-0910-2014). V) Costas en el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime (Dres. Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston comparten y votan en igual sentido), y el bloque dispositivo final corresponde a la solución de la mayoría.