MOREIRA MARCOS ALEJANDRO C/ PREVENCION A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

MOREIRA, ALEJANDRO

¿A quién se demanda?

PREVENCIÓN ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de indemnización por daños en el marco de la ley de riesgos del trabajo; discusión sobre convenio de pago por $1.100.000 y la aplicación del tope del 25% para honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al Recurso de Queja interpuesto por la demandada y se concedió la apertura del recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad; se ordenó remisión de los autos al Superior Tribunal y se acumularon las actuaciones al expediente principal recaratulando con la leyenda “Recurso de Inconstitucionalidad”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 27/07/2022, mediante DEMIOL Nº 19798794, se presentó la apoderada de la demandada, PREVENCIÓN ART S.A., e interpuso recurso de queja por recurso extraordinario de inconstitucionalidad denegado, mediante Auto Interlocutorio R.R. 485/2022-SL2 del EXP. Nº 357773/2020, dictado por la Sala Laboral Nº 2 de la Cámara de la primera circunscripción judicial, en fecha 05/07/2022. La recurrente indicó que el actor inició la presente causa persiguiendo un reclamo de indemnización por daños, en el marco de la ley de riesgos del trabajo. Que antes de que se dictara sentencia, las partes arribaron a un acuerdo, instrumentado en convenio, por la suma de pesos un millón cien mil ($1.100.000.-), en concepto de capital... Que en fecha 17/11/2021 PREVENCIÓN ART S.A. mediante ESCEXT Nº 18012036, depositó el capital por la suma de pesos un millón cien mil ($1.100.000.-), y consignó en concepto de honorarios profesionales una suma equivalente al 25% del capital convenido... que actualizada ... arrojó un monto de pesos doscientos sesenta y dos mil novecientos veintinueve con cincuenta y cinco centavos ($ 262.929,55.-)."

"Del somero análisis exigido del escrito recursivo, y en atención a la trascendencia que puede tener la arbitrariedad invocada, se considera que puede hacerse lugar a la queja, sin perjuicio de lo que se resolviere en definitiva en un estudio detenido de la cuestión; porque de la ligera exploración de las piezas que acompañan la interposición del recurso, cuanto de la expresión de agravios que contiene éste, parece que la crítica reviste carácter sustancial y amerita un análisis profundo y decisión definitiva por parte de este Superior Tribunal, pudiendo estar comprometidas las garantías constitucionales de propiedad, defensa en juicio y debido proceso legal. Es que prima facie no parece concluyente el argumento con el que la Cámara rechazó la apelación; puesto que de la consagración a favor del trabajador que hace el art. 33 CPL -tope del 25% en el pago de las costas procesales, incluidos honorarios- no se sigue necesariamente la exclusión de otros posibles beneficiarios, según lo ha reconocido la CSJN en Fallos: 332:921 (Abdurraman, Cons. 11), por lo que la disposición provincial, aunque de mayor especificidad, no resultaría hábil para desplazar el derecho común (art. 277 LCT)."

"Por ello, oído el Procurador General, SE RESUELVE : I) Hacer lugar al Recurso de Queja de fecha 27/07/2022, y por lo tanto, conceder el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad, sin perjuicio de lo que se resolviere en definitiva. II) Ordenar que por Secretaría se libre el oficio pertinente, solicitando la remisión de los autos principales, junto a su documental en el caso que la hubiere. III) Fecho, acumular las presentes actuaciones al expediente principal y recaratular la causa agregando al final, la leyenda 'Recurso de Inconstitucionalidad'. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto remitido.