GALLARDO JUAN ANTONIO C/BAGLEY ARGENTINA S.A. S/COBRO DE PESOS -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

GALLARDO JUAN ANTONIO (actora).

¿A quién se demanda?

BAGLEY ARGENTINA S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de cobro de pesos y aplicación de la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis LCT por retención de aportes destinados a organismos de la seguridad social (períodos reclamados 1987/1991).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de queja interpuesto el 05/08/2021; no se admite la vía extraordinaria porque la cuestión planteada es probatoria y procesal y no acredita un defecto constitucional que permita revisar la valoración probatoria realizada por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término debe señalarse que la cuestión propuesta versa sobre hechos, prueba y derecho procesal sin que se haya señalado algún yerro de magnitud que dé sustento a una cuestión constitucional. En efecto, el abordaje de la cuestión es estrictamente probatorio, pues la aplicación del art. 132 bis LCT se decidió en base a consideraciones probatorias, de cuya ponderación jurisdiccional la Cámara concluyó que se encuentran cumplidos los presupuestos fácticos de procedencia para aplicar la consecuencia prevista en la norma.

En esa línea los magistrados concluyeron que de la prueba rendida surge que al momento del distracto la accionada había retenido aportes con destino a los organismos de la seguridad social, para lo cual tuvo en cuenta el informe de ANSES, del que destacó que no surge que los aportes en las fechas reclamadas se hayan efectuado; ante lo cual -y como valoración complementaria- destacó que la demandada, ante la deficiente información del organismo previsional, contaba con otros medio de prueba, como las constancias de aportes o la audiencia de exhibición de documentación patronal: libros de sueldos y jornales y comprobante de pago de aportes y contribución, sin que hubiese producido la prueba."

"En pacífica jurisprudencia, tanto la Corte Suprema cuanto este Alto Cuerpo, han sostenido respectivamente que: '...al contar el pronunciamiento impugnado con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinaria por el de este Tribunal…' (CSJN, Fallos: 297:235; doctrina judicial reiterada en múltiples pronunciamientos del Superior Tribunal...)."

"Por lo expresado precedentemente corresponde el rechazo del remedio procesal, que no tiene por objeto la apertura de una tercera instancia ordinaria, toda vez que reviste el carácter de excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente atendiendo a su especificidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está firmada digitalmente por los Ministros Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston; la Dra. Cecilia Chada se encuentra excusada.