MANSILLA JOSE MARIO C/ PLASTAR SAN LUIS S.A. S/ COBRO DE PESOS LABORAL ORALIDAD-INICIAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Mansilla José Mario (parte actora).

¿A quién se demanda?

Plastar San Luis S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por cobro de pesos; en la instancia de apelación se discutió la procedencia de rubros y la condena por daño moral; el recurrente sostuvo que debía aplicarse la ley antidiscriminatoria 23.592 por trato discriminatorio en la relación laboral privada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto contra la sentencia interlocutoria Nº 60/2021 que denegó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial; el Superior Tribunal consideró improcedente la queja y confirmó que la Cámara no había omitido la aplicación de la ley 23.592, sino que había fundado la decisión en la falta de acreditación del carácter discriminatorio del distracto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del examen de los recaudos de admisibilidad del recurso intentado, se advierte que el mismo ha sido interpuesto ante el Superior Tribunal en tiempo oportuno, por cuanto el recurrente lo hizo dentro del plazo establecido en los arts. 282 in fine y 124 de la ley adjetiva. Sin embargo, se concuerda con el Procurador General en cuanto a la improcedencia del recurso de queja, toda vez que de la lectura de la sentencia definitiva de segunda instancia no surge que se haya omitido la aplicación de ley 23.592 a causa de que la vinculación entre las partes constituyó una relación laboral privada, tal como lo afirmó el recurrente.

Es más, del fallo no surge que la aplicabilidad del plexo normativo aludido hubiese sido puesta en cuestión, sino que la decisión de los camaristas tuvo como fundamento que no se encontró acreditado el carácter discriminatorio del distracto.

Por lo expresado, corresponde el rechazo del remedio procesal, que no tiene por objeto la apertura de una tercera instancia ordinaria, sino que reviste carácter de excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente.

En consecuencia, de conformidad con el Procurador General, SE RESUELVE : Rechazar el recurso de queja de fecha 11/05/2022. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

(Se transcriben los párrafos textuales más relevantes del considerando y del dispositivo final, preservando el lenguaje del tribunal.)

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece firmada digitalmente por los Ministros Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Jorge Alberto Levingston; el Dr. Jorge Omar Fernández se halló excusado. El bloque dispositivo final es el que determina la decisión del Tribunal.