ALBORNOZ JOAQUIN ARIEL C/ MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - DA?OS Y PERJUICIOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

EXPERTA ART S.A. (interpone el recurso extraordinario federal).

¿A quién se demanda?

Sentencia recurrida dictada en autos "ALBORNOZ JOAQUÍN ARIEL c/ MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A. s/ ACCIDENTE DE TRABAJO - DAÑOS y PERJUICIOS - LABORAL" (i.e. relación entre actor/aseguradora y trabajador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la admisión del recurso extraordinario federal contra la sentencia definitiva del STJ de San Luis (STJSL–S.J.–S.D. Nº 119/22, de fecha 22/06/2022) que rechazó el recurso de casación promovido en la causa por accidente de trabajo y daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se deniega el Recurso Extraordinario Federal interpuesto por EXPERTA ART S.A. y se imponen costas. (Fecha de resolución: 21/12/2022).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en primer término, se advierte que la cuestión federal no ha sido debidamente articulada, toda vez que fue introducida en el escrito de expresión de agravios (ESCEXT Nº 12241633) de fecha 14/08/2019 (punto VI) y mantenida en el escrito de fundamentación del recurso de casación de fecha 20/05/2021 (ESCEXT Nº 16546261), de modo insuficiente y genérico.

Al respecto importa destacar, que si bien la introducción y mantenimiento de la cuestión federal no está sometida a términos sacramentales, la jurisprudencia de la Corte Suprema exige necesariamente la mención clara y circunstanciada del derecho federal en juego y su vinculación con la materia controvertida, carga que no se satisface con la sola mención de recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por encontrarse en juego principios y garantías de orden constitucional, como ocurre en el caso de autos.

En este sentido se ha dicho que: “No basta para la oportuna y correcta introducción de esas cuestiones en la causa la mera reserva del caso federal 'por afectación de las garantías... de los arts. 14, 16, 17, 18, 19, 28, 31 y 33 de la Constitución Nacional'; se requiere, además de mencionar concretamente los derechos federales supuestamente desconocidos que se fundan en las normas constitucionales citadas genérica e indiscriminadamente, la demostración del vínculo que guarda cada una de ellas con lo resuelto en el pleito”. (CSJN, Fallos: 261:32; 272:57; 278:62; 279:146; 280:382; 287:456, entre otros).

Además corresponde señalar, que la argumentación expuesta por el recurrente, referida a temas de derecho común y a aspectos fácticos y probatorios del proceso, no se ajusta a los términos en los que la cuestión fue resuelta.

Que a mayor abundamiento, no puede dejar de considerarse que las normas invocadas en sustento de la pretensión recursiva, no constituyen disposiciones de carácter federal, sino de derecho común.

Por ello, en razón de lo expuesto y de conformidad con el Procurador General, SE RESUELVE : I) Denegar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto. II) Con costas. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Resolución firmada digitalmente por los Sres. Ministros ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE OMAR FERNÁNDEZ y JORGE ALBERTO LEVINGSTON (no se consignan votos en disidencia).