INCIDENTE DE TERCERIA DE DOMINIO- ARIAS JORGE ESTEBAN Y OTROS C/ GRUPO CLIMA S.R.L Y OTROS S/ DEMANDA LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Diego Eloy Bartolini (interesado que interpuso la queja, mediante ESCEXT Nº 20063859 y ratificada el 29/08/2022).

¿A quién se demanda?

Contra la resolución de la Excma. Cámara (y, en el contexto del expediente: partes en autos caratulados “INCIDENTE DE TERCERÍA DE DOMINIO – ARIAS, JORGE ESTEBAN y OTROS c/ GRUPO CLIMA S.R.L. y OTROS s/ DEMANDA LABORAL”), impugnando el rechazo del recurso de reposición y la declaración de no interposición del recurso de casación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por la denegación del recurso extraordinario (recurso de queja por recurso extraordinario de inconstitucionalidad denegado) dirigida contra la resolución de la Cámara que tuvo por no interpuesto el recurso de casación.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la presentación de fecha 24/08/2022, ratificada el 29/08/2022, por improcedente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales:

"Que en fecha 24/08/2022, mediante ESCEXT Nº 20063859, Diego Eloy BARTOLINI, interpuso recurso de queja, ratificado en fecha 29/08/2022, en contra del rechazo del recurso de reposición que el interesado había dirigido en contra de la resolución de la cámara que tuvo por no interpuesto el recurso de casación."

"Que en fecha 18/10/2022, mediante actuación Nº 20496022, se pronunció el Procurador General, quien advirtió que el quejoso no interpuso previamente el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, cuyo rechazo habría hecho posible la interposición del recurso directo o queja. El funcionario agregó: 'La queja ante el Superior Tribunal de Justicia por la denegación de un recurso extraordinario local (art. 285, CPCC), es una vía prevista por el ordenamiento procesal para pretender la concesión del remedio extraordinario cuando él hubiera sido denegado por la Cámara de Apelaciones. Cuando el recurso no ha sido interpuesto resulta manifiestamente improcedente el planteo del recurso de queja'. Luego precisó: 'Lo que se pretende impugnar a través de la queja es la resolución dictada por la Excma. Cámara que resuelve tener por no interpuesto el recurso de casación, surgiendo claramente improcedente.'"

"Que la cuestión propuesta es análoga a la tratada y resuelta por los miembros de la actual integración del Superior Tribunal de Justicia en autos 'LEGUIZAMÓN, MARCELO ERNESTO c/ MINERA NASCHEL SRL y OTROS s/ DAÑOS y PERJUICIOS - LABORAL - RECURSO DE QUEJA' – EXP 371555/21, en fecha 17/11/2021; y en autos 'CEBALLOS, AIDA BEATRIZ y OTRO c/ ORTEGA YADIA RAMONA s/ DESALOJO RECURSO DE QUEJA' – EXP Nº 373890/21, en fecha 22/12/2021, por lo que, con fundamento en los precedentes invocados y de conformidad con lo expresado por el Procurador General, corresponde rechazar el recurso por improcedente."

Bloque dispositivo final (texto resolutivo):

"SE RESUELVE:

Rechazar la presentación de fecha 24/08/2022, ratificada en fecha 29/08/2022.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; la resolución está firmada por los Sres. Ministros Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston.