GARDON EDUARDO SEGUNDO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS Y/O OTRO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Gardon Eduardo Segundo (parte actora / recurrente).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis y/o otro (causa caratulada c/ Gobierno de la Provincia de San Luis y/o otro s/ Cobro de Pesos - Laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone Recurso Extraordinario Federal contra la sentencia por la que se rechazó su recurso de queja respecto de liquidación/actualización de astreintes y cobro de pesos; el recurrente alega vulneración del derecho de propiedad y arbitrariedad en las resoluciones.

¿Qué se resolvió?

Denegar el Recurso Extraordinario Federal con costas (art. 68 del Cód. Procesal Civil y Comercial). Regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"En efecto, entiendo que la argumentación expuesta por el recurrente, no logra rebatir el fundamento principal dado por la Cámara y compartido por este Alto Cuerpo al momento de resolver el recurso de queja por ella deducido. La recurrente al exponer sus agravios, omite referirse a la finalidad perseguida con las astreintes, que son un “… medio de compulsión del deudor, un procedimiento de coerción que ejerce sobre los bienes del condenado; se persigue presionar la voluntad del deudor, constreñido a ejecutar la condena. No se relacionan con el perjuicio sufrido por el acreedor a causa de la inejecución del deudor, porque no se busca la reparación del interés afectado [conf. Llambías, J., "Tratado de Derecho Civil. Obligaciones". T. I, p. 100, Nº. 83 y 84]….”, y que fue lo que determinó el rechazo de su pretensión en todas las instancias. Todo ello nos lleva a sostener, que otra vez estamos frente a una mera disconformidad con lo resuelto y que ello resulta insuficiente para dar sustento a la hipótesis de arbitrariedad."

"Repárese que respecto a la arbitrariedad de sentencia se ha dicho que: “la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido” (Néstor Pedro Sagúes, Recurso Extraordinario. Ed. Astrea, Bs. As. 2016, t. 2, p. 111). Del mismo modo, que: “la doctrina de la arbitrariedad de sentencias…no tiene por finalidad abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse cuestiones de hecho y prueba, ni la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que sólo admite los supuestos de desaciertos u omisiones de gravedad extrema a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional”. (CSJN, Fallos: 323:3139)."

Dispositivo final transcrito: "SE RESUELVE: Denegar el Recurso Extraordinario Federal, con costas (art. 68 del Cód. Procesal Civil y Comercial). Con costas. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada digitalmente por los Ministros Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston; no se registra disidencia en el bloque dispositivo final.