METHOL RICARDO MARCOS C/ EXPERTA ART SA S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Methol Ricardo Marcos (actor original en la causa laboral).

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A. (demandada que interpone la casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se ventila un reclamo por accidente o enfermedad laboral; en la instancia de casación la demandada impugna la valoración pericial y la aplicación del baremo en la sentencia de la Cámara de Apelaciones.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada, con pérdida del depósito; reguló honorarios en un 40% sobre el monto de primera instancia y condenó en costas a la vencida. Votación unánime de los Dres. Levingston, Chada y Monte Riso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos relevantes de la sentencia, lenguaje original):

"En definitiva, no surge de la lectura del fallo atacado, una omisión o falta de aplicación de una norma legal capaz de configurar la causal prevista en los términos del art. 287, incs. a) y b), que fuera invocada por el recurrente y solo se advierte la existencia de una discrepancia con los fundamentos dados por el tribunal de alzada, pero que no son suficientes para provocar la casación de la sentencia de segundo grado que por tanto, se confirma."

"Por lo expuesto, VOTO a esta SEGUNDA y TERCERA CUESTIÓN por la NEGATIVA.

Las Señoras Ministros, Dras. CECILIA CHADA y ANDREA CAROLINA MONTE RISO, comparten lo expresado por el Sr. Presidente, Dr. JORGE ALBERTO LEVINGSTON y votan en igual sentido a estas SEGUNDA y TERCERA CUESTIÓN."

"Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la demandada, con pérdida del depósito. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente instancia, en un 40% sobre el monto regulado en primera instancia (art. 14 Ley Nº IV-0910-2014). III) Costas a la vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

Razonamiento esencial: el Tribunal consideró que el recurso planteaba esencialmente cuestiones probatorias (valoración de la pericia médica y concordancia con otras constancias), las cuales son ajenas a la vía casacional. No se demostró la violación o la incorrecta interpretación de norma legal suficiente para configurar causal del art. 287 del Código Procesal Civil y Comercial.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. JORGE ALBERTO LEVINGSTON, CECILIA CHADA y ANDREA CAROLINA MONTE RISO votaron en igual sentido; la decisión fue adoptada por el Acuerdo (unanimidad).