REY FLAVIA DEL ROSARIO C/INSTITUTO AUTARQUICO PROVINCIAL DEL SEGURO S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Rey, Flavia del Rosario (actora según carátula: REY FLAVIA DEL ROSARIO).

¿A quién se demanda?

Instituto Autárquico Provincial del Seguro (según carátula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la Sentencia Interlocutoria Nº 118/2021 que rechazó el planteo de nulidad por alegadas faltas en el régimen de notificación y la ausencia de vinculación electrónica al expediente, lo que habría lesionado el derecho de defensa; se solicita se deje sin efecto dicha resolución y se declare nulidad de actuaciones desde apertura a prueba.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad; se dejó sin efecto la Sentencia R.R. Laboral Nº 118/2021 (30/08/2021) y se declaró la nulidad de todo lo actuado desde la resolución de apertura a prueba; se ordenó bajar las actuaciones para continuar el trámite, se regularon honorarios en 40% sobre lo regulado en primera instancia y se impusieron costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en tales condiciones y atendiendo al estado de la presente causa entiendo que el Tribunal a-quo no debió validar la notificación automática de todas las providencias judiciales habidas en el expediente."

"Que en efecto, el art. 39 del Código Procesal Laboral prevé, a la par de la notificación automática, que es la regla general, la notificación por cédula de distintas providencias o resoluciones judiciales que debieron cursarse a la demandada de conformidad con lo establecido por tal norma."

"Que, en definitiva, al no haberse observado lo dispuesto en el art. 39 del Código Procesal Laboral, por así corresponder, a efectos de garantizar el debido proceso legal y el derecho de defensa en juicio que se reclaman conculcados, corresponde hacer lugar al recurso."

Además, el voto recoge el dictamen del Procurador General: “…las sucesivas inferencias que introduce el a quo, con base en apreciaciones presuntivas y valoraciones de naturales subjetiva, no constituyen fundamento idóneo de su decisión, toda vez que importan suprimir las exigencias legales previstas en el art. 39 CPL y RGE…”.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. ANDREA CAROLINA MONTE RISO (voto principal), JORGE ALBERTO LEVINGSTON y CECILIA CHADA adhieren y votan en igual sentido (acuerdo unánime).