FERNANDEZ CARLOS ANTONIO C/ GALENO ART S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

FERNÁNDEZ CARLOS ANTONIO.

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de reposición in extremis contra la sentencia STJSL - SJ – SD Nº 105/22 que rechazó el recurso de casación en autos caratulados "FERNÁNDEZ CARLOS ANTONIO C/ GALENO ART S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL RECURSO DE CASACIÓN" (IURIX EXP Nº 300646/16).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de reposición in extremis articulado y condenar en costas a la recurrente (art. 241 bis CPCC y C in fine). Resolución firme suscripta por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Cecilia Chada. Fecha: 8/2/2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que corrido el traslado de rigor, la contraria no contesta, dándose por perdido el derecho de hacerlo (actuación Nº 19610800 de fecha 28/06/22)."

"Que en fecha 08/11/22, en actuación N° 20668587, se pronunció el Procurador General, quien en lo medular dictaminó que: 'no existiendo en el caso de autos ninguno de los supuestos previstos para la procedencia de la revocatoria “in extremis” debe rechazarse la misma, pues no existe un error manifiesto que surja de la sentencia impugnada sino una discrepancia con el criterio volcado'."

"Que, examinadas las actuaciones se advierte en primer lugar que el remedio procesal ha sido interpuesto temporáneamente, con arreglo a lo establecido en el art. 241 bis del CPCC.

Sin embargo, desde ya adelanto que el recurso no puede prosperar, porque las alegaciones recursivas no patentizan de ningún modo una situación seria e inequívoca de error esencial, material, evidente y grosero. Al contrario, la recurrente comienza, en términos por demás generales, refiriéndose a errónea valoración de los antecedentes de la causa y concluye mencionando la errónea aplicación de la norma, alejándose así del objeto específico, acotado y restrictivo de la reposición in extremis, tal como está concebida en el art. 241 bis del CPCC."

"…Puede comprenderse a la reposición in extremis como un procedimiento (…) de reparación (del error indisputable) y nunca de reexamen o reconsideración de la causa; es decir, que el remedio juega dentro de determinado ámbito, específico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no pudiendo, jamás, erigirse como un nuevo juicio… (Nefa de Amieva, Sonia Raquel vs. Provincia de Salta y otro s. Recurso de apelación - Corte de Justicia, Salta; 12/03/2019)."

"Se insiste en que no hay que dejar de recalcar la limitada procedencia del recurso que se dirime, destinado a casos de errores evidentes e indubitables, excluyendo la materia opinable o discutible o la revisión de una postura asumida con suficiencia de fundamentos por el Juez o Tribunal."

Bloque dispositivo final (texto literal):

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de reposición in extremis articulado.

II) Con costas (art. 241 bis CPC y C in fine).

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

No consta voto en disidencia; la resolución se encuentra firmada por los Dres. Levingston, Monte Riso y Chada.