SURCO CONSTRUCCIONES S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SAN LUIS S/ COBRO DE PESOS - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-

¿Quién es el actor?

SURCO CONSTRUCCIONES S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de San Luis

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de fondo de reparo ($342.981,00) y adicionales de obra (reclamados $260.949,64) derivados del contrato de obra pública “Proyecto ejecutivo y ejecución nuevo módulo de potabilización - planta potabilizadora Aguada de Pueyrredón”; además la devolución de la póliza de caución y daños y perjuicios por su retención.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se condenó a la Municipalidad a abonar PESOS CIENTO OCHO MIL NOVECIENTOS DIECINUEVE CON VEINTE CENTAVOS ($108.919,20) en concepto de adicionales de obra reconocidos, con más intereses (tasa activa) desde el momento en que la administración reconoció la compensación solicitada. Se rechazó la devolución del fondo de reparo por no acreditarse el cumplimiento de observaciones. Costas 70% a cargo de la actora y 30% a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el caso de autos la actora reclama la suma de de $260.940,64 en concepto de adicionales de obra. Que, conforme surge de fs. 175/176, esos trabajos serian: arreglo de soldadura PRFV; realización de trabajos poscloración a cisternas de almacenamiento existente; cambio de cloración gaseosa a líquida; provisión y coloración de actuadores eléctricos para operación de válvulas de Cámara decantadora; provisión y colocación de actuadores eléctricos para operación de válvulas de Cámara entrada de agua cruda; ejecución de Cámara de inspección en cañería de 600 mm. Existente. Que por Notas N° 35 y N° 47 la contratista acompañó los balances económicos de los trabajos realizados que no estaban establecidos en el contrato o de los trabajos realizados fuera de contrato, iniciando así el proceso de aprobación de los mismos."

"Que luego de comenzado el proceso de aprobación de los trabajos señalados, existe reconocimiento de compensación por parte de la administración solamente con respecto a dos de ellos (fs. 180). Uno de ellos, el cambio de cloración gaseosa a líquida. ... El otro es la ejecución de Cámara de inspección en cañería de 600 mm. Al que la administración le otorgó validez en su sustento, pero sin embargó no le dio validez al monto reclamado. Esta vocalía entiende que el monto reclamado se deberá mantener a los fines compensatorios, ya que la propia administración al momento de desconocer el total señalado, debió dar los justificativos de tal rechazo y especificar cuál sería el monto adecuado de reclamo. ... Por lo expuesto, con relación al monto reclamado en concepto de adicionales de obra, solo corresponde compensar la suma de $ 99.000 por cloración líquida y de $ 9.919,20 por cámara de inspección. Lo que asciende a un total de $ 108.919.20."

"Que el reclamo de la actora, con relación a la devolución de esta suma, está fundado en el art. 65 de la Ley N° VIII-0257-2004 ... Pues conforme surge de las constancias de la causa (fs. 181) la Administración emitió un acta de recepción provisoria, en fecha 28 de julio de 2009. Si bien podría decirse que a los 30 días debió hacerse la recepción definitiva y en consecuencia proceder a la devolución de las garantías, esa recepción provisoria fue realizada con observaciones, sin que se haya acreditado el cumplimiento de esas tareas pendientes por el contratista y ello impide la recepción definitiva y la consecuente devolución del fondo de reparo, o garantía de caución conforme surge de la cláusula cuarta del contrato de obra pública. No surge acreditada en la causa la realización de las observaciones realizadas por la administración, por lo tanto no corresponde la devolución de la suma reclamada."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Cecilia Chada, Jorge Alberto Levingston y Andrea Carolina Monte Riso votaron en el mismo sentido; no hubo disidencia.