ZILIOTTO MARINA CLAUDIA C/ ESTADO PROVINCIA DE SAN LUIS S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Dra. Marina Claudia Ziliotto.

¿A quién se demanda?

Estado Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la Sentencia Interlocutoria Nº 249/22 (11/08/2022) que declaró inadmisible la demanda contencioso administrativa por considerar no agotada la vía administrativa respecto del Decreto N° 5885MJGyC-2021 (y nulidad previa del Decreto 939-MLyRI-2005). Se afirmaron vicios de arbitrariedad y vulneración de derechos constitucionales y de la Ley 26.485.

¿Qué se resolvió?

Denegar el recurso extraordinario federal interpuesto por la actora, con costas. El Tribunal consideró ajustada a derecho la decisión que declaró la inadmisibilidad por falta de agotamiento de la vía administrativa. Resolución firmada por los Dres. Levingston, Monte Riso y Chada (acuerdo del Tribunal).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, se advierte que el recurso ha sido interpuesto temporalmente ante el Superior Tribunal; que la decisión atacada podría asimilarse a definitiva en jurisdicción provincial; y que se ha acompañado la carátula exigida por la Acordada 04/2007 de la CSJN. Sin embargo, por compartir lo dictaminado por el Señor Procurador General, corresponde declarar inadmisible el recurso extraordinario federal."

"En efecto, entendemos que la resolución recurrida al declarar formalmente inadmisible la demanda interpuesta porque no se agotó la vía o instancia de revisión administrativa, se ajustó a las normas procesales administrativas y adjetivas que rigen en nuestro ordenamiento y se apoyó en el criterio mantenido inveteradamente este Alto Cuerpo en innumerables pronunciamientos."

"Que, en el caso, tal que como se sostuvo en la resolución que se recurre, la actora debió cumplir con las condiciones de admisibilidad establecidas en la ley y articular el recurso de revocatoria o reconsideración previsto para 'Toda decisión administrativa final (…) que lesione un derecho subjetivo o un interés legítimo de un administrado o importe una transgresión a normas legales o reglamentarias o adolezca de vicios que la invalidan…' (según surge de la remisión que el artículo 42 hace al 37 de la Ley Nº VI-0156-2004), exigencia que no quedaba dispensada aun cuando el acto cuestionado provenga de la máxima autoridad administrativa."

"Que, en lo demás, cabe puntualizar que la doctrina jurisprudencial elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en materia de sentencias arbitrarias, ha establecido reiteradamente que: 'la doctrina de la arbitrariedad reviste carácter excepcional y para su procedencia requiere que medie, desaciertos o errores de gravedad extrema que descalifiquen la sentencia como pronunciamiento judicial válido' (Néstor Pedro Sagüés, Recurso extraordinario T. 2, Ed. Astrea. p 111)."

Bloque dispositivo final (texto literal): "SE RESUELVE: Denegar el recurso extraordinario federal interpuesto, con costas. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece acordada y firmada por los Dres. JORGE ALBERTO LEVINGSTON, ANDREA CAROLINA MONTE RISO y CECILIA CHADA (acuerdo del Tribunal). No se registra disidencia en el bloque dispositivo.