ALBA ENZO DANIEL C/BAGLEY Y/O ARCOR S.A.I.C. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Alba Enzo Daniel (actor).

¿A quién se demanda?

Bagley y/o Arcor S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por cobro de pesos y discusión vinculada con la causal de despido y la prueba médica acompañada (certificados de reposo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la actora contra el auto interlocutorio de la Sala Laboral N°1 que había rechazado el recurso extraordinario local. Se declaró la inadmisibilidad del remedio extraordinario solicitado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Así las cosas y analizada la resolución de la Cámara se advierte que la misma no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes. La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificado como acto judicial.”

“...luego del análisis de toda la prueba documental reconocida e informativa, no es posible concluir que el actor se encontraba con indicación de reposo laboral. Para tal conclusión, no se puede soslayar en el caso de autos, que la parte demandada niega la veracidad de los certificados médicos emitidos por el médico particular del trabajador, quien no ofrece ni produce la prueba subsidiaria de reconocimiento de los certificados médicos acompañados e impugnados por la demandada... No pudiendo probarse su estado de enfermedad y de imposibilidad de reintegrarse a su trabajo, con la prueba testimonial obrante en autos, ya que no es la prueba idónea para acreditar el estado de salud del actor. En esta dirección, resultan ineficaces los testigos de la parte actora para acreditar el estado de salud y la necesidad de reposo laboral del actor.…”

“La Corte Suprema ha sostenido que: ‘Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad’ (CS, ED, t.119, p.336; S.T.J.S.L. ‘López Ismael c/ Obpsal S. A. y/o Quien Corresponda. – Demanda Laboral - Recurso de Queja’, 30/09/2009... ).”

Dictamen del Ministerio Público: El Procurador General consideró que los agravios “aparecen como verosímilmente afectados”, pero el Tribunal valoró que ello no alcanza para descalificar la resolución de la Cámara.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está firmada digitalmente por los Dres. Jorge A. Levingston, Andrea C. Monte Riso y Cecilia Chada; el bloque decisorio final acuerda el rechazo de la queja.