BARBOZA PANTALEON C/ OYOLA JUAN FRANCISCO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Pantaleón Barboza.

¿A quién se demanda?

Juan Francisco Oyola.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (reconocimiento de relación de dependencia/contrato de trabajo frente a la hipótesis de contrato asociativo/locación o alquiler del vehículo).

¿Qué se resolvió?

Se denegó el recurso extraordinario federal interpuesto el 30/08/2022 y se impusieron costas (art. 68 y 69 CPCC). El STJ confirmó que la impugnación no demuestra arbitrariedad en la decisión de la jurisdicción provincial y que los agravios son, en esencia, discrepancias sobre valoración de prueba y elección doctrinal respecto del art. 23 LCT.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En rigor, es la causal de arbitrariedad -pretoriana, no reglada- la que invoca el recurrente.

Ahora bien, en este contexto, el STJ no puede desconocer que al resolver el recurso extraordinario de inconstitucionalidad local, lo rechazó porque no encontró configurada la arbitrariedad invocada por el recurrente, que en lo medular ha reiterado al interponer el remedio federal.

Para así concluir el STJ -en contra de lo afirmado por el recurrente- hizo una integral valoración de los elementos -fácticos y jurídicos- conducentes a la resolución de la litis, y no evadió el tratamiento de los agravios propuestos, sino que se ocupó puntualmente de cada uno, en la medida que resultaban pertinentes.”

“Sobre la aplicación de la presunción del art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo, debe decirse que se observa que la jueza de primera instancia se adscribe a la tesis amplia que sostiene, que la sola prestación de servicios hace operar la presunción de existencia del contrato de trabajo, estando a cargo del beneficiario la prueba de que esos servicios no tuvieron como causa un contrato de trabajo; en tanto que la cámara ha citado doctrina y jurisprudencia que postula la adopción de la llamada tesis restringida, que exige que para que opere la presunción legal, el trabajador deberá probar que los servicios prestados lo fueron en relación de dependencia. (…) Ahora bien, la adopción de distintas posturas doctrinarias que se debaten la primacía entre los ámbitos jurídicos, no puede constituir per se la sentencia en arbitraria, sino que el agravio estructurado sobre la pretensión de que se adopte una u otra postura doctrinal, no hace más que confirmar que en lo medular la crítica no va más allá de la discrepancia, que no habilita a descalificar la pieza judicial.”

“Por todo ello, se concluye que el embate contra el acto jurisdiccional cuestionado, no se resiente de arbitrario, ni presenta una cuestión federal en el marco del art. 14 de la ley 48, por lo que el recurso debe rechazarse.”

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en la parte dispositiva; la resolución está firmada por los Dres. Levingston, Monte Riso y Chada y el bloque dispositivo final es el que se aplica.