ESCUDERO RAMONA NATIVIDAD C/ INSTITUTO AUTARQUICO PRVINCIAL DEL SEGURO DE ENTRE RIOS - S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Escudero Ramona Natividad (actora).

¿A quién se demanda?

Instituto Autárquico Provincial del Seguro de Entre Ríos (ART/organismo demandado en el expediente originario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja contra la declaración formal de inadmisibilidad del recurso extraordinario por arbitrariedad interpuesto contra la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda por accidente o enfermedad laboral.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de queja interpuesto por la actora; se confirmó la admisibilidad de la resolución de la Cámara en cuanto a que no resulta arbitraria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así las cosas y analizada la Resolución de la de Cámara se advierte que la misma no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes. La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificado como acto judicial."

"Examinando entonces la prueba vinculada al siniestro se aprecia que la misma consiste únicamente en las actuaciones del sumario policial interno que se llevó a cabo en virtud de la denuncia del accidente efectuada por la actora ante sus superiores que, en efecto, tramitó por expediente P-22074-2016. ... Entonces, si bien es cierto que en ese expediente también consta un dictamen jurídico en sentido contrario, porque considera que las lesiones sufridas por Escudero fueron producidas 'En Servicio', el mismo se encuentra desprovisto de un sustento concreto que justifique apartarse de las conclusiones emitidas por el oficial instructor, por lo que se trata de una mera opinión infundada. En consecuencia, resultaba absolutamente imperioso para la accionante incorporar a esta causa judicial otros elementos de prueba –como el testimonio de personas que hubieran presenciado el hecho- no solo con entidad suficiente para avalar sus dichos, sino además para revertir las conclusiones del sumario interno."

"La Corte Suprema ha sostenido que: 'Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad'."

Otros extremos relevantes: Fue tenido en cuenta el dictamen del Procurador General que consideró procedente el recurso de queja para analizar la posible arbitrariedad, pero concluido el examen el Tribunal estimó que no se configura tal extremo. La resolución final está firmada por los Dres. Levingston, Monte Riso y Chada.