BARACCO EMMA GLADYS C/ MUNICIPALIDAD DE LOS MOLLES S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

BARACCO, Emma Gladys.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Los Molles, Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la Resolución Nº 007-MLM-2020 (29/05/2020) que declaró nulo el Decreto Nº 004-MLM-2019 (10/10/2019) por el que la actora fue designada en planta permanente como auxiliar administrativa, categoría “E”; y ordenar su reincorporación a la planta permanente en la categoría correspondiente, con costas a la contraria.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal declaró su competencia y la procedencia extrínseca de la Demanda Contencioso Administrativa; consideró que la vía quedó abierta por silencio de la administración y que la demanda es oportuna atendiendo al criterio que aplica el plazo de prescripción frente a silencio administrativo; ordenó correr traslado de la demanda a la Municipalidad de Los Molles por 30 días para que comparezca y conteste.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el referido estudio de admisibilidad, se atiende al cumplimiento de los recaudos legales exigidos que habiliten el tratamiento de la materia contencioso administrativa, a saber: a) Que se ataque un acto administrativo; b) Que se haya agotado la vía administrativa; y, c) Que la demanda se haya interpuesto en término."

"Con relación a la temporalidad de la demanda, si bien es cierto que algunos doctrinarios sostienen como válida la exigencia de concatenar los plazos del “pronto despacho” con el plazo de caducidad procesal para la interposición de la demanda, la presente integración del Superior Tribunal, con más la concurrencia del entonces Ministro, Dr. Fernández, asumió otro criterio ante el silencio de la administración y la denegación tácita, para los casos en los que la omisión de pronunciamiento se prolongue, que atiende como límite, al plazo de prescripción de la acción y no al de caducidad, previsto en el art. 825 CPC y C."

"La Corte Suprema de la Nación interpreta que en caso de silencio de la administración, no rige el plazo de caducidad para impugnar en sede judicial, sino que en tal caso habrá que atender al término de prescripción. Dijo que el plazo de caducidad “…debe interpretarse que sólo rige cuando el reclamo sea resuelto expresamente en contra del interesado, es decir, cuando haya una resolución denegatoria, mas no cuando se hubiera producido el silencio de la Administración y no existiera acto expreso ”. Y con base al art. 26 LNPA que remite al art. 10 LNPA, equivalente al art. 13 LPASL, el Máximo Tribunal sustentó que: “…ante el silencio de la Administración, la demanda pueda iniciarse en cualquier momento, y sin perjuicio de lo que corresponda en materia de prescripción… ” (CSJN BIOSYSTEMS S.A. c/ E.N. – M. DE SALUD – HOSPITAL POSADAS s/ CONTRATO ADMINISTRATIVO, de fecha 11/02/2014)."

"No obstante, consideró que la demanda fue interpuesta fuera de término, porque desde la interposición del último “pronto despacho”, pasó casi un año hasta la fecha de interposición de la demanda, por lo que se superó con holgura el plazo de caducidad previsto en el art. 825 CCP y C. El Procurador aclaró que luego de la interposición del último “pronto despacho”, la interesada debió dejar transcurrir el término de 30 días (art. 13, LPA), y luego de su cumplimiento comenzar a contar el plazo para la interposición de la demanda (otros 30 días, según el art. 825 CPC y C)."

(Voto mayoritario/decisión del acuerdo: no se registra disidencia; la Resolución final del tribunal es la transcripta en la parte resolutiva).