BLANCO ANGELICA DEL CARMEN C/ BLATTER LUIS CARLOS S/ DA?OS Y PERJUICIOS - ORALIDAD -S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Blanco Angélica del Carmen (parte actora).

¿A quién se demanda?

Blatter Luis Carlos (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios (causa originaria: DAÑOS Y PERJUICIOS).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto contra la resolución de la Cámara de Apelaciones que había declarado inadmisible el recurso extraordinario de inconstitucionalidad; se registró y notificó la resolución del STJ.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, ante todo debe recordarse que el remedio jurídico intentado se dirige específicamente y en primer término a controlar si la resolución de inadmisibilidad del inferior se ha ajustado o no a derecho, pues el único objeto que reporta es demostrar la inexactitud de las razones en las que se sustentó la denegatoria del recurso."

"Así, luego de la detenida la lectura del extenso escrito recursivo, advertimos que no obstante el esfuerzo argumentativo que realiza la recurrente, los agravios expuestos solo constituyen una reiteración de los invocados en la instancia de apelación y traducen una discrepancia con las conclusiones del fallo en base a fundamentos de naturaleza fáctica y probatoria que, como bien sostuvo el Tribunal a-quo, en principio son ajenos a esta instancia de excepción."

"Que la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido (Cfr. Néstor Pedro Sagüés, Recurso Extraordinario. Ed. Astrea, Bs. As. 2016, t. 2, p. 111).

También que: 'la doctrina de la arbitrariedad de sentencias… no tiene por finalidad abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse cuestiones de hecho y prueba, ni la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que sólo admite los supuestos de desaciertos u omisiones de gravedad extrema a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional.' (CSJN, Fallos: 323:3139)."

(No consta voto en disidencia en la resolución.)