INCIDENTE RECURSO DE CASACION EN PAREDES JOSE ERNESTO AV INCENDIO

¿Quién es el actor?

El Dr. Vicente Daniel Cuesta, en su carácter de defensor del imputado José Ernesto Paredes, interpuso recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Se impugna la resolución dictada por la Excma. Cámara Penal Nº1 de la Segunda Circunscripción Judicial (resolución de fecha 7/7/2022).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se recurre la resolución que hizo lugar a la nulidad de la requisitoria fiscal y ordenó remitir los autos al Juzgado de Garantía Nº2 para la prosecución de la causa.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal rechazó por formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa y aplicó costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la nota de definitividad queda patentizada 'cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo' (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable (STJSL- S.J. N° 42/07 ...)."

"Son sentencias definitivas, aquellas que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, y se equiparan a ellas, por sus efectos, los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de pena."

"Conforme este criterio, se ha dicho que: '... las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal, no reúnen la calidad de sentencia definitiva ni resultan equiparables a aquella, salvo que su aplicación pudiera provocar un gravamen de insuficiente, imposible o tardía reparación posterior'."

Además: "Si bien en el caso sub-examen se invocan garantías constitucionales, la Suprema Corte tiene dicho que: 'la invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple la ausencia de definitividad de la resolución invocada' (C.S- Fallos T. 308:1486, 2049; 313:22)."

Por todo lo expuesto, y por unanimidad de los Sres. Ministros Levingston, Chada y Monte Riso, se votó por la negativa en cuanto a la admisibilidad y se resolvió: I) Rechazar por formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa. II) Costas al recurrente.

(Votos: Dr. Jorge Alberto Levingston apertura y propuesta; Dres. Cecilia Chada y Andrea Carolina Monte Riso adhieren en igual sentido. Bloque dispositivo final conforme al acuerdo.)