MU?OZ SERGIO DAVID C/BAYTON S.A. S/COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Muñoz Sergio David.

¿A quién se demanda?

Bayton S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral (cobro de pesos) vinculado al cómputo de antigüedad/indemnización por antigüedad y otros rubros; invocación de aplicación de arts. 18 y 255 de la Ley 20.744 (LCT).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la actora. Reguló honorarios de la ulterior instancia en un 40% sobre el monto de los honorarios que resulte en primera instancia. Costas a la vencida. Fecha de la resolución: 6/3/2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4) Para entrar al análisis de esta cuestión se debe, como punto de partida, demarcar el objeto casatorio.

De los agravios expresados por la recurrente surge que su cuestionamiento gira en torno a considerar que la Cámara en la sentencia impugnada, al sostener que no corresponde una indemnización de antigüedad por 4 años, omitió la aplicación de los arts. 18 y 255 de la LCT, que en definitiva son los que resuelven la cuestión que versa sobre el modo de computarse la indemnización por antigüedad.

... La sola consulta del acto decisorio en este punto en crisis, revela que tanto la cuestión de hecho como de derecho planteadas allí, han sido efectivamente tratadas y dirimidas por la Cámara, por lo que la pretensión casatoria sobre la que reposa el libelo impugnativo, deviene inaceptable ante la alocución fundante con que cuenta la sentencia en crisis.

... Dicho de otro modo, el acto decisorio en crisis cuenta con el suficiente discurso explicativo que -según la armónica interpretación dentro del ordenamiento laboral- movió a los juzgadores a considerar determinados elementos probatorios para la solución del agravio referido al tiempo de servicio computable para establecer la antigüedad, sin que con ello quede comprometida su validez formal y sustancial en modo alguno."

"En definitiva y de conformidad a las nociones que he desarrollado, oída la procuración, estimo que el recurso no puede acogerse, dejando expresado mi voto en este sentido.

Por todo lo expuesto entiendo que el recurso de casación interpuesto debe ser rechazado y en consecuencia se debe confirmar la sentencia impugnada."

Además, se consignó textualmente en el bloque dispositivo final:

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la actora. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40 % sobre el monto de los honorarios que resulte en primera instancia (art. 14 Ley Nº IV-0910-2014). III) Costas a la vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Cecilia Chada votaron en igual sentido; no se registra disidencia.