INCIDENTE DE APELACION: PEREYRA MORENO CINTHIA JOHANA -SU DENUNCIA- RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

La imputada KAREN NICOLE MORALES, por medio de su Defensora Oficial Penal Nº 2 Dra. Eliana C. Pradel, en calidad de recurrente de casación.

¿A quién se demanda?

Resolución dictada por el Excmo. Tribunal de Impugnación Nº 1 que confirmó el Auto Interlocutorio Nº 757 de fecha 06/12/2021, dictado por el Juzgado de Garantías Nº 4.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de casación contra la resolución de fecha 09/08/2022 que rechazó el recurso de apelación y confirmó el procesamiento de la Sra. Morales como presunta autora del delito de usurpación (art. 181 inc. 1° C.P.).

¿Qué se resolvió?

Rechazar por formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto; imponer costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Que el término para fundar el recurso es perentorio, y por consiguiente, la no presentación del escrito dentro del plazo establecido, es razón suficiente para declarar la deserción del recurso, siendo innecesario continuar con el examen de los demás recaudos formales. (Cfr. STJSL-S.J. – S.D. Nº 121/16.- “GIL GABRIEL EDUARDO, AV. AMENAZAS REITERADAS CON ARMA DE FUEGO - RESISTENCIA A LA AUTORIDAD - LESIONES – RECURSO DE CASACIÓN” - IURIX PEX N° 113205/12, del 07/07/2016)."

"Por otra parte, advierto, que se dirige a controvertir un pronunciamiento que no es definitivo ni resulta equiparable a tal, puesto que el Excmo. Tribunal mediante auto interlocutorio de fecha 09/08/2022 rechaza el recurso de apelación deducido por la defensa y en su consecuencia confirma el Auto Interlocutorio Nº 757 de fecha 06/12/21, teniendo como consecuencia que la recurrente permanezca sometida a proceso; por lo tanto gozan de todas las garantías y derechos reconocidos por nuestra Constitución Nacional y los tratados y convenciones suscriptos por nuestro Estado; fundamentalmente gozando del estado de inocencia, derecho de defensa y de debido proceso, por lo que no se advierte cuál es la situación que equipara la resolución en estos casos a sentencia definitiva."

"Por ello, se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim. (Ley Nº VI-0152-2004), que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: '…contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones…'"

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada y Andrea Carolina Monte Riso votaron en idéntico sentido en todas las cuestiones; no hubo disidencias. El acuerdo final declaró la inadmisibilidad y costó al recurrente.