VILLEGAS DANIEL ORLANDO C/ ASOCIART A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Villegas Daniel Orlando.

¿A quién se demanda?

ASOCIART ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de incapacidad laboral mayor por accidente de trabajo (lesión de rama vestibular y desorden mental orgánico postraumático) e indemnizaciones y meses de salarios impagos.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial por la causal de arbitrariedad; anuló la sentencia de la Sala Laboral Nº2 de la Cámara de Apelaciones (18/11/2021) y ordenó remitir las actuaciones a un tribunal hábil para nuevo pronunciamiento; costas de la instancia extraordinaria a la demandada; honorarios de la ulterior instancia regulados en 40% sobre monto de primera instancia. Votación unánime de los ministros Chada, Monte Riso y Levingston.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Esa omisión es inexcusable, puesto que es el único estudio aludido particularmente en la pericia. Al respecto, la perito hizo constar:

“Realizó videonistagmografía el 07/06/2016 - rectius 07/07/2016- que informó

signos sugerentes de lesión central con arreflexia vestibular izquierda”. Ver

actuación Nº 11113733 de fecha 12/03/2019, correlativa de actuación Nº

12269992 de fecha 20/08/2019, donde obra expediente administrativo digital

(original), en adjunto 319300-18.4.pdf.

Corrobora lo injustificable de la inadvertencia de los

camaristas, la circunstancia de que ese estudio fue aludido en varias

audiencias habidas por ante la CM 027 de la SRT, entre ellas la de fecha

30/06/2017, la de fecha 19/05/2017 y la de fecha 07/07/2017, suscritas por la

Dra. Teresita Beatriz Guardamagna."

2) "Lo referido concuerda con el “Examen Clínico Actual” en

cuanto da cuenta de “Marcha ondulante. Maniobra de Romberg positivo.

Romberg sensibilizado positivo. Utiliza collarete cervical permante. Utiliza

bastón para desplazarse. Movimientos corporales continuos que enlentece la

actitud”.

En este punto, es completamente infundada la afirmación de

los camaristas, en cuanto a la falta de referencia en la pericia al equilibrio del

actor con los ojos cerrados y la imposibilidad de marcha en dichas condiciones,

por cuanto la prueba idónea para ello es justamente la de “Romberg”,

informada por la perito, que fue practicada tanto en su modalidad clásica

cuanto en la variante de “Romberg sensibilizado”, dando ambas pruebas

positivas."

3) Parte resolutiva final (dispositivo): "SE RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial, y anular la sentencia R.L. 88/2021-SL2 de fecha 18/11/2021, dictada por la Sala Laboral Nº 2 de la Cámara de Apelaciones de la primera circunscripción judicial. II) Bajar las actuaciones para que por medio de un tribunal hábil, se dicte nuevo pronunciamiento de acuerdo a los lineamientos establecidos en el presente. OFÍCIESE a sus efectos II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. III) Costas de la instancia extraordinaria, a la demandada. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres ministros (CECILIA CHADA, ANDREA CAROLINA MONTE RISO y JORGE ALBERTO LEVINGSTON) votaron en igual sentido; no se registra disidencia.