FIERRO ROXANA BEATRIZ C/ INSTITUTO AUTARQUICO PROVINCIAL DEL SEGURO S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Fierro Roxana Beatriz (actora).

¿A quién se demanda?

Instituto Autárquico Provincial del Seguro (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral y discusión sobre la cobertura por desmayo/desvanecimiento ocurrido en ocasión del trabajo; además impugnación de declaraciones de inconstitucionalidad y aplicación del art. 6 de la Ley de Riesgos del Trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la demandada; se confirmó la valoración y fundamentos de la Cámara que hizo lugar al recurso de apelación y revocó parcialmente la sentencia de primera instancia sosteniendo la existencia de accidente laboral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que en efecto, la sentencia de Cámara analizó cada uno de los puntos planteados por la actora y concluyó que debía hacerse lugar al recurso de apelación y consecuente revocó parcialmente la sentencia de primera instancia, e hizo lugar a la demanda con los siguientes fundamentos: ‘…Que analizada la prueba rendida de manera integral, documental, denuncia de siniestro, testimonial, pericial médica, juntamente con el informe del Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia, en el marco de la sana crítica prevista por el art. 386 CPCC, y 22 CPL, es posible concluir, que si bien los testigos no vieron el accidente, sus declaraciones resultan concordantes con la documental y prueba informativa, que dan cuenta de la existencia de un accidente laboral producido en ocasión del trabajo, conforme lo prevé el art. 6 LRT.

En este marco legal, la negativa de accidente de trabajo alegada por la ART demandada, se desvirtúa ante la prueba rendida en autos, los términos de la norma al considerar accidente laboral a cualquier súbito y violento producido por el hecho o “en ocasión” del trabajo, son dos hipótesis diferentes previsto en la norma. Claramente en el caso de autos, la actora cumpliendo funciones laborales asignadas, se desvaneció y cae, produciéndose las lesiones que reclama, el hecho sucede en ocasión del trabajo.

En el caso de autos, si al producirse la caída de la actora y su lesión en el hombro como consecuencia de ello, se encontraba realizando sus tareas habituales, se concluye que la contingencia se produce “por el hecho o en ocasión del trabajo”, conforme lo establece el art. 6, 1 ley 24.557…’.”

“Que al contar el pronunciamiento impugnado con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error, cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinarias por el de este Tribunal … Atento a lo expresado precedentemente, corresponde el rechazo de la queja intentada, debiendo destacar asimismo, que el recurso de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia y que por tratarse de un recurso autónomo, por su fin y naturaleza, es un remedio excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se convertiría en una nueva instancia ordinaria para todos los pleitos, en desmedro de la jurisdicción excepcional fijada en el art. 213 de la Constitución Provincial.”

(Voto concordante del Procurador General y pronunciamiento final del Tribunal: “SE RESUELVE : Rechazar el Recurso de Queja articulado por la demandada. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.”)