PONCIO DE MONTES MARIA LUISA C/ MONTES JOSE LUIS FELIX S/ DESALOJO -LABORAL- RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

María Luisa Poncio (actora).

¿A quién se demanda?

José Luis Félix Montes (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de desalojo (laboral) —restitución de vivienda rural— cuya demanda había sido rechazada por la Cámara de Apelación Nº 2 (Sent. Nº 117 de 22/12/2020).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la actora, con pérdida del depósito; regulación de honorarios de la instancia casacional en un 40% sobre los honorarios de primera instancia; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1:

“Debe tenerse presente que, tal como afirma calificada doctrina, en los planteos casatorios ‘el recurrente debe demostrar que los presupuestos de hecho contemplados en las sentencias que se estiman contradictorias son similares a los analizados y tenidos en cuenta en el fallo recurrido; no basta la mera transcripción o cita de las sentencias que se estiman contradictorias.’ (De Santo Víctor, Tratado de los Recursos, Ed. Universidad, Bs. As. 2004, tomo II, p. 551) y que ‘…no basta con expresar una mera discrepancia con la decisión de la sentencia, siendo menester denunciar y demostrar la existencia de una violación o error en la aplicación (o interpretación) de la ley o doctrina legal…’ (Arazi, Roland -director- y De los Santos, Mabel -coordinador-, en Recursos Ordinarios y Extraordinarios, Rubinzal Culzoni Editores, Santa Fe, 2005, pág. 607- artículo de Irene Hooft).”

Transcripción 2:

“En primer término, en concordancia con lo dictaminado por el Señor Procurador General, entiendo que los fundamentos expuestos en orden justificar la existencia de ‘jurisprudencia contradictoria’ son insuficientes para tener configurada la causal contenida en el tercer inciso del artículo 287 del Código Procesal Civil y Comercial toda vez que la recurrente se limita a hacer mención al precedente jurisprudencial fallado por la Excma. Cámara Nº 1, transcribiendo someramente algunas manifestaciones del mismo, sin referir los fundamentos esenciales del fallo, ni exponer las concretas razones que demostrarían que existe identidad con el caso de marras y que éste se habría resuelto de manera antagónica.”

Transcripción 3:

“En el mismo sentido debo pronunciarme en relación a la causal impetrada en los incs. a y b del art. 287 del Cód. Procesal Civil y Comercial con fundamento en la ‘arbitrariedad de sentencia’ toda vez que, como es sabido, tal motivo corresponde al ámbito del recurso de inconstitucionalidad y no al del recurso de casación. Tal como reiteradamente ha dicho este Superior Tribunal ‘la tacha de arbitrariedad … no es hábil ni suficiente para fundamentar un recurso de casación.’”

(Se consignan además: la recurrente interpuso y fundó el recurso en término; se acompañó boleta de depósito; la Procuración propuso rechazo por incumplimiento de los requisitos del art. 287 y por fundamentación insuficiente.)

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Levingston, Monte Riso y Z. Rodríguez (h) votaron en igual sentido; no consta adhesión de la Dra. Chada por excusa.