BALDERRAMA DIEGO GERMAN C/ HORMIGON MERCEDES S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -CONTIENDA DE COMPETENCIA- RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

BALDERRAMA DIEGO GERMAN (parte actora).

¿A quién se demanda?

HORMIGON MERCEDES S.A. y ASOCIART ART S.A. (ART citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de accidente o enfermedad laboral; reparación integral y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por ASOCIART ART S.A., con pérdida del depósito; se regularon honorarios de la ulterior instancia en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia que se recurre rechazó la apelación de ASOCIART ART S.A. confirmando la sentencia de primera instancia que había admitido parcialmente la demanda de daños y perjuicios condenando a HORMIGON MERCEDES S.A. y ASOCIART ART S.A. a abonar al actor la suma de PESOS SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO CON CINCUENTA Y UNO CENTAVOS ($ 658.545,51) en concepto de reparación integral y daño moral."

"Es que, si bien la recurrente mencionó los artículos 1074 y 1113 del Código Velezano; la primera disposición la mentó en el marco de un razonamiento hipotético, al afirmar que para la eventual procedencia de una condena civil a las aseguradoras, se deberían invocar y probar los incumplimientos de éstas a la luz de lo dispuesto por el art. 1074 CC, afirmando con énfasis que ello no había ocurrido. En tanto, que aludió a la segunda norma, para manifestar que el actor sólo pretendió responsabilizar a la empleadora encuadrando su reclamo en el art. 1113 CC.

Tales exposiciones están lejos de dar sustento a un recurso casatorio que exige claridad, precisión y sólido desarrollo en la demostración del error jurídico y que, por lo tanto, excluye la mera remisión general a las disposiciones que se pretenden traer a análisis."

"Que en consecuencia, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto, con pérdida del depósito (art. 290 CPC y C). 2) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. ASÍ LO VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Jorge Alberto Levingston votaron en igual sentido en todas las cuestiones sometidas; no hubo disidencias.