QUEVEDO SERGIO DANIEL C/ CAMPO ORLANDO ANTONIO DANTE S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

QUEVEDO SERGIO DANIEL (recurrente).

¿A quién se demanda?

CAMPO ORLANDO ANTONIO DANTE (parte contraria en el proceso de origen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acceso por recurso extraordinario federal contra la resolución del Superior Tribunal que rechazó el recurso de queja vinculado a cumplimiento de contrato/compraventa (cuestión de existencia y/o incumplimiento contractual).

¿Qué se resolvió?

Se deniega la admisibilidad del recurso extraordinario federal y se imponen las costas, por entender que los agravios constituyen una mera disconformidad con la valoración probatoria realizada en las instancias ordinarias y no configuran arbitrariedad susceptible de revisión federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la argumentación expuesta por el recurrente refiere puntualmente a una mera disconformidad con lo resuelto en las instancias ordinarias, en la que cuestiona la valoración de los hechos y las pruebas realizadas en la sentencia, cuestiones estas que son propios de los jueces de la causa e insuficientes para dar sustento a la hipótesis de arbitrariedad.

Repárese que respecto a la arbitrariedad de sentencia se ha dicho que 'la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido' (SAGUÉS, Néstor Pedro, Recurso Extraordinario, Ed. Astrea, Bs. As., 2016, t. 2, p. 111).

En sentido semejante, 'La doctrina de la arbitrariedad no tiene por finalidad abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse cuestiones de hecho, de derecho procesal, ni la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que sólo admite los supuestos desaciertos y omisiones de gravedad extrema a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional' (CSJN, Fallos: 323:3139)."

"Conforme a lo expuesto, es evidente que el recurrente presenta un planteo de mera disconformidad con lo resuelto al rechazar el recurso de queja y que por ello no cumple en modo adecuado con la exigencia legal de debida fundamentación y tornan inadmisible el recurso."

"En consecuencia, por lo expuesto, en concordancia con lo dictaminado por el Procurador General, SE RESUELVE: Denegar el recurso extraordinario federal, con costas, art. 68 y 69 CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y María Claudia Uccello; la Dra. Cecilia Chada se excusó. El bloque dispositivo final deniega el recurso (decisión por mayoría).