AUDANO ACCOLTI ANAHI NORMA S/ AMPARO SINDICAL - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Audano Accolti Anahí Norma (actora del amparo sindical-laboral).

¿A quién se demanda?

No surge el nombre del demandado en la parte transcripta; se trata de un proceso de amparo laboral frente a actos administrativos/proveedor de empleo (carátula: "AMAPRO SINDICAL - LABORAL - RECURSO DE CASACION").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo sindical-laboral por despido/discriminación y/o nulidad de resolución administrativa (Resolución N° 302-Mdes-2021), con invocación de protección por su condición de delegada gremial, aplicación de leyes 23.551 y 23.592, normativa y DNU por pandemia y protección salarial y nulidad de la resolución administrativa.

¿Qué se resolvió?

Se deniega la admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto contra la resolución del Superior Tribunal que rechazó la casación; con costas (art. 68 CPCyC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que pasados los autos a resolver la admisibilidad del recurso articulado, se advierte que de los fundamentos exhibidos por el recurrente para la concesión del recurso, no surge agravio federal suficiente que habilite la intervención de la Corte Suprema.

Pues, entendemos que la argumentación expuesta por el recurrente, refiere puntualmente a una mera disconformidad con lo resuelto ya que en esta instancia pretende suplir la deficiencia del recurso extraordinario local al introducir cuestiones que no fueron puestas a considerar oportunamente.

En efecto, el recurso de casación deducido por la actora fue rechazado por considerar que el mismo estaba dirigido a cuestionar la aplicación de normas adjetivas, conforme surge de la sentencia impugnada, que reza: '…Se ha dicho en innumerables precedentes, que no puede constituir materia del recurso de casación la interpretación o falta de aplicación de normas adjetivas.'"

"Repárese que respecto a la arbitrariedad de sentencia se ha dicho que 'la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido' (Cfr. Néstor Pedro Sagüés, Recurso Extraordinario. Ed. Astrea, Bs. As. 2016, t. 2, p. 111).

Del mismo modo, que: 'la doctrina de la arbitrariedad de sentencias…no tiene por finalidad abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse cuestiones de hecho y prueba, ni la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que sólo admite los supuestos de desaciertos u omisiones de gravedad extrema a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional.' (CSJN, Fallos: 323:3139)."

"En consecuencia, y por lo expuesto, en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Denegar el recurso extraordinario federal, con costas (art. 68 del Cód. Procesal Civil y Comercial). REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

(Voto del tribunal: resolución firme suscripta digitalmente por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Cecilia Chada. No consta disidencia.)