OLGUIN KARINA PAOLA S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS -S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Olguín Karina Paola (parte actora beneficiaria de litigar sin gastos).

¿A quién se demanda?

Fiscalía de Estado y/o la parte contraria en el proceso principal; se impugna el auto interlocutorio R.R. 900/2022 SC dictado por la Sala Civil de la Cámara de Apelaciones de la Primera Circunscripción Judicial en el EXP Nº 307744/17.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se recurre por queja contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad que impugnó la declaración de perención (caducidad) de la instancia y la imposición de costas; pretende que no operara la perención porque, a su entender, solo restaba clausurar el periodo probatorio y pasar a sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja de fecha 19/12/2022. El Tribunal consideró que la resolución de la Cámara no es arbitraria y contiene fundamentos suficientes; por tanto no corresponde la apertura de la vía extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así las cosas y analizada la resolución de Cámara se aprecia que la pieza no exhibe un yerro de magnitud que la torne arbitraria, sino que el fallo cuenta con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide descalificar el acto judicial."

"En efecto, el tribunal consideró: 'Sentado lo anterior, se observa que el planteo de perención de instancia fue articulado por Fiscalía de Estado en fecha 25-11-2021 (escrito nº 18066378), por lo que cabe concluir que ha transcurrido en exceso el plazo de tres meses que prevé el art. 310, inc. 2º del CPCC para tener por operada la caducidad de la instancia'."

"Por ello, no se puede aceptar que el proceso estaba para definitiva, como lo asegura la recurrente, ni es aplicable la jurisprudencia citada. ... Que el acto procesal imperado por la norma no es una simple puesta en conocimiento de la prueba, sino que constituye todo un traslado, que implica la posibilidad del ejercicio del derecho de defensa y la eventual articulación de impugnaciones."

Además, el Tribunal recordó la doctrina sobre el carácter excepcional del remedio: "…al contar el pronunciamiento impugnado con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinaria por el de éste Tribunal…"

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece firmada por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Cecilia Chada; no se consignan disidencias en el dispositivo final.