FURNARI MARIA ANTONELLA C/ HOTELES DEL SUR S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Furnari María Antonella (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

Hoteles del Sur S.A. (empresa/patronal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales no prescriptas, indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, e incrementos indemnizatorios según arts. 1° y 2° de la ley 25.323; despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada y se dejó sin efecto el punto 1°) de la Sentencia R.L. 33/2022 (14/02/2022) en cuanto hizo lugar a los rubros reclamados por la actora. Se regularon honorarios (40% sobre monto de primera instancia). Costas a la vencida; readecuación de costas de la instancia anterior en 80% a la actora y 20% a la demandada. Sentencia dictada el 28/06/2023 por los Ministros Levingston, Chada, Monte Riso y Allende (votación unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales tal como aparecen en la resolución):

"En tal sentido, no puede perderse de vista que los testigos solo depusieron en relación a la extensión de la jornada de trabajo de 8 hs. pero no sobre la existencia de diferencias salariales a causa de que el actor percibiera salarios sólo por media jornada (4 hs) y que tal extremo tampoco quedó acreditado con los recibos de sueldo que solo dan cuenta del registro del contrato de trabajo bajo la modalidad de 'plazo indeterminado'."

"Sobre esta base no puedo dejar de advertir que quien alega un hecho como justa causa de despido debe probarlo, de ahí que correspondía a la trabajadora que invocó la disolución del contrato acreditar la existencia de los motivos en los que fundó la decisión resolutoria o, en su caso, soportar las consecuencias de tal omisión."

"En definitiva, no encuentro razones que habiliten a la Excma. Cámara a apartarse de lo decidido en la sentencia de primera instancia de modo que al no existir prueba fehaciente sobre la existencia de diferencias salariales derivadas del pago de media jornada de trabajo, corresponde estar a lo allí resuelto, considerar que el despido indirecto decidido por la actora carece de causa justificada y rechazar los rubros indemnizatorios."

Notas sobre fundamentación: El Tribunal consideró procedente la admisión del recurso por existir vicios de fundamentación (arbitrariedad) en la sentencia de la Cámara respecto de la acreditación de diferencias salariales y la justificación del despido indirecto; destacó la exigencia probatoria sobre quien invoca la causa de despido y entendió que la prueba rendida no acreditó las diferencias invocadas.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue votada y acordada por los Sres. Ministros J. A. Levingston (voto que abre y expone los fundamentos), C. Chada, A. C. Monte Riso y E. S. Allende, quienes comparten el criterio en igual sentido (acuerdo unánime).