LUCERO LILINA ELIZABETH C/ SLOTS MACHINES S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA .-

¿Quién es el actor?

Lucero Lilina Elizabeth (actora).

¿A quién se demanda?

Slots Machines S.A. (parte demandada en autos principales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión laboral relativa a cobro de pesos / indemnización por despido (se discute eventual despido durante embarazo y aplicación de art. 182 LCT); se interpuso recurso extraordinario de inconstitucionalidad y luego recurso de queja por la denegación de aquél.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja articulado por la actora; no se concede el acceso al recurso extraordinario de inconstitucionalidad en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"En mérito al resultado obtenido, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja articulado por la actora.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

"Y CONSIDERANDO : 1) Que las circunstancias fácticas y fundamentos de la pretensión recursiva han sido tratados adecuadamente en los puntos 1) a 3) de la presente resolución, por lo que a estos nos remitimos en honor a la brevedad.

2) Que teniéndose por cumplidos los recaudos, en lo demás, y por los fundamentos que a continuación se exponen, disentimos con la solución que se propicia.

Sentado ello, y habiéndose alegado arbitrariedad de sentencia corresponde efectuar el pertinente análisis a los fines de merituar si el mismo es ajustado a derecho o, si por el contrario, estamos en presencia de una sentencia que puede ser descalificada por arbitraria.

Así las cosas y analizada la resolución de la Cámara se advierte que la misma no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes.

La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificado como acto judicial.

Que en efecto la sentencia de Cámara, luego de analizar acabadamente la prueba rendida en autos concluye que cuando la actora le comunicó a la demandada su estado de embarazo el 19/10/2019 ya no se encontraba vigente la relación laboral y, por ende, no puede ser acreedora a la indemnización prevista en el art. 182 de la LCT.

En ese orden de ideas, se observa que en el escrito de fundamentación el quejoso solo discrepa con las conclusiones arribadas por el tribunal, atento a que el fallo recurrido cuenta con fundamentos suficientes, habiendo analizado las cuestiones planteadas por el apelante."

Citas textuales importantes incluidas en el razonamiento (texto original):

"Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad" (cita de doctrina de la Corte Suprema incorporada en el voto).

¿Cómo votaron los jueces?

En el expediente hubo dos posiciones contrapuestas en el tribunal: un voto inicial (Dres. Monte Riso y Levingston) que, en un tramo de la resolución, entendía corresponder admitir la queja y conceder el recurso de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad (ordenaba remitir autos y recaratular). Sin embargo, el bloque dispositivo final del tribunal resolvió rechazar la queja; los Dres. Chada, Zaval­a Rodríguez (h) y Allende expusieron fundamentos detallados en que sustentaron el rechazo por considerar que la sentencia de la Cámara cuenta con fundamentos suficientes y que la alegación de arbitrariedad no excede la mera discrepancia.