INCIDENTE REC. CASACION DR. ENDEIZA EN AUTOS: VILLEGAS YESICA PAOLA- FENOGLIO GONZALO GASTON- CALDERON ALEXIS KEVIN- BAUDRY GASTON RODRIGO- BAUDRY ALDANA MICAELA (IMP)- CAMARGO JESUS CARLOS (DAM)- HOMICIDIO DOBLEMENTE CALIFICADO POR SER COMETIDO CON

¿Quién es el actor?

Las defensas de las imputados Yesica Paola Villegas y Gonzalo Gastón Fenoglio (recursos de casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Excma. Cámara en lo Penal, Correccional y Contravencional N°1 de la Primera Circunscripción (sentencia de juicio oral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Para Villegas, impugnación del monto de la pena por desproporcionalidad y falta de adecuada fundamentación en la individualización punitiva; para Fenoglio, impugnación de la calificación como partícipe necesario y, subsidiariamente, del quantum de la pena.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de Villegas y se hizo lugar parcialmente al de Fenoglio; en ambos casos se casó la sentencia en lo pertinente y se dejó sin efecto el monto de la pena impuesta, aplicándoles a cada uno la pena de CATORCE AÑOS Y DOS MESES de prisión, con accesorias legales y costas procesales. Sin costas por intervención de defensor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Se advierte que el hecho de que el ataque se haya producido de noche no implica en el caso, una mayor peligrosidad para la víctima toda vez que no se generó una condición de impunidad en el hecho, puesto que diversos testigos (vecinos) la vieron esa noche a la imputada Yesica Paola Villegas acompañada de otras personas, circunstancia ésta que, tal como sucedieron las cosas, no influye en el hecho, como se consideró.”

2) “A tenor de lo expresado y desde la perspectiva de género tenida en cuenta por el sentenciante toda vez que el hecho objeto de investigación debe contextualizarse en las previsiones de la Ley 26.485 ... por ello, y sin pretender justificar el actuar de la imputada en el ilícito investigado, considero que se debe moderar el monto de la pena, en atención a las circunstancias atenuantes tenidas en cuenta en la sentencia como la falta de antecedentes, las condiciones de vida y contexto socio cultural (persona -mujer- sometida a adicciones no tratadas, al sometimiento y carencias económicas) extremos estos, invocados y probados en la causa.”

3) “En consecuencia, debo destacar que en el fallo atacado se ha configurado el supuesto de arbitrariedad argumentado por la defensa, toda vez que por un lado se han señalado numerosas circunstancias atenuantes ... Y por el otro se consideran como agravantes circunstancias de tiempo, modo y lugar sin dar suficientes razones que llevan a determinar las conclusiones expresadas, por lo que corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por la defensa de la imputada Villegas y en consecuencia casar la sentencia impugnada -en la medida de este agravio- y aplicarle ... la pena de catorce años y dos meses años de prisión, accesorias legales y costas procesales.”

4) Respecto de Fenoglio: “En consecuencia, debo destacar que en el fallo atacado se consideran como agravantes circunstancias de tiempo, modo y lugar sin dar suficiente razones que llevan a determinar las conclusiones expresadas, por lo que corresponde hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por la defensa del imputado Gonzalo Gastón Fenoglio y en consecuencia casar la sentencia impugnada y aplicarle la pena de CATORCE AÑOS Y DOS MESES de prisión, accesorias legales y costas procesales.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución surge del acuerdo y todos los puntos consignados (I a VI del dispositivo) votaron a favor los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Eduardo Segundo Allende; el Dr. Jorge Alberto Levingston se excusó. No consta voto en disidencia que modifique la solución mayoritaria.