SAMBRANO GILBERTO DANIEL C/ ARCOR S.A.I.C., GIL MONICA VIVIANA S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Sambrano Gilberto Daniel (actor).

¿A quién se demanda?

ARCOR S.A.I.C. y Gil Mónica Viviana (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos - relación y prestaciones laborales; se discutió la solidaridad basada en art. 30 LCT y la entrega de certificados y multa del art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación deducido por ARCOR SAIC, con pérdida del depósito; regular honorarios en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia; costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que del análisis de la exposición recursiva, tal como ha sido

relatado precedentemente en lo pertinente, resulta evidente que los

fundamentos esgrimidos por la recurrente son insuficientes para tener

configurada la causal contenida en el inciso a o b del artículo 287 del Código

Procesal Civil y Comercial.

En realidad, los argumentos de la codemandada son

ambiguos y, en lo medular, encuentran sustento en la doctrina de la

arbitrariedad de sentencia que sólo resulta canalizable a través del recurso de

inconstitucional y no de la casación.

Conforme inveterada jurisprudencia de este Superior Tribunal “la tacha de arbitrariedad -doctrina admitida como creación pretoriana por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y seguida por este Tribunal- no es hábil ni suficiente para fundamentar un recurso de casación.”"

"Que, además, es preciso señalar que las restantes

consideraciones no demuestran, con el rigor propio de esta instancia de

excepción, que el Tribunal a-quo en el marco de un prudente examen de la

plataforma fáctica y probatoria de la causa haya incurrido en un vicio que

termine por configurar la causal de errónea interpretación legal.

Parece obvio señalar que este Superior Tribunal sólo puede

pronunciarse respecto de la existencia o inexistencia de los vicios precisos en

los que el recurso se funda y, en el caso, según se desprende del propio tenor

del escrito en examen, no se proponen argumentos suficientes que expliciten

en forma clara y precisa de qué manera el tribunal incurrió en el vicio que da

sustento al recurso de casación. Es decir, la Excma. Cámara concluyó

condenando solidariamente a la co demandada por considerar que: “tratándose

de una empresa alimenticia las tareas de limpieza (recolección de residuos)

que el actor realizaba para ARCOR SAIC, no pueden ser consideradas

accesorias o secundarias, sino que las mismas resultan indispensables para

este tipo de actividad”, y sobre tal base, las consideraciones expuestas son

insuficientes para dar debido fundamento a la casación, sólo trasuntan una

discrepancia con lo decidido y conducen a que el Superior Tribunal termine

revisando las circunstancias fácticas tenidas en cuenta y el mérito con el que

se ha juzgado la litis."

Bloque dispositivo final (transcripción literal):

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de

casación deducido por ARCOR SAIC, con pérdida del depósito.

II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes

en esta ulterior instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera

instancia.

III) Costas al vencido.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea Carolina Monte Riso expuso y votó; los Dres. Cecilia Chada, Jorge Alberto Levingston y Eduardo Segundo Allende compartieron y votaron en igual sentido. No se registran votos en disidencia en el dispositivo final.