D`AMICO MATIAS SEBASTIAN C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

D`AMICO MATÍAS SEBASTIAN.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo en el marco de la Ley de Riesgos del Trabajo por accidente laboral y pago de indemnización por secuelas (incapacidad/inestabilidad de rodilla y valoración según baremo).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto por la demandada contra la resolución de la Cámara que denegó el recurso extraordinario; se consideró improcedente la tacha de arbitrariedad y que la queja no está fundada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificado como acto judicial."

"Así planteada la cuestión, el primer agravio de la demandada recurrente, por el que cuestiona la incorrecta valoración de la incapacidad y aplicación del Baremo que la a quo realiza al sentenciar, es improcedente, ya que al tratarse el reclamo de una indemnización tarifada de la LRT no requiere de tanta prueba para acreditar el hecho súbito desencadenante de las lesiones constatadas por la perito médica judicial en autos ... siendo además el examen clínico sobre el actor el que ha permitido arribar al concluyente diagnóstico de inestabilidad de rodilla izquierda con hipotrofia y alteraciones en la marcha 25% de la t.o., según dec. 659/96 y dec. 49/14, que más factores de ponderación hacen un total de incapacidad del 30,75% de la t.o., habiéndose por ende cumplido con lo establecido por el Baremo de ley …"

"Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad."

Además se consignó el dictamen del Procurador General que opinó por la improcedencia del recurso de inconstitucionalidad y, en consecuencia, la improcedencia de la queja.

(No consta voto en disidencia en el dispositivo; el bloque resolutorio final dispone: "Rechazar el recurso de queja articulado por la demandada. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.")