ALBA ENZO DANIEL C/BAGLEY Y/O ARCOR S.A.I.C. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

ALBA ENZO DANIEL.

¿A quién se demanda?

BAGLEY y/o ARCOR S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral; impugnación por despido/contingencias médicas en el expediente de grado).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto; regular honorarios de la ulterior instancia en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia; costas a la vencida. Resolución firmada por los Dres. Levingston, Monte Riso, Chada y Allende (votación unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, no surge de la lectura del fallo atacado, una omisión o falta de aplicación de una norma legal, capaz de configurar la causal prevista en los términos del art. 287, inc. a y b), que fuera invocada por el recurrente y solo se advierte la existencia de una discrepancia con los fundamentos dados por el tribunal de alzada, pero que no son suficientes para provocar la casación de la sentencia de segunda instancia, que por tanto, se confirma."

"Pues a pesar del intento de la parte actora de insistir sobre la atingencia netamente casatoria del recurso, lo cierto es que, tal como puede observarse en la exposición recursiva, el análisis propuesto conduce necesariamente a examinar no solo la prueba producida por las partes, sino la valoración que de ella ha hecho la Cámara. Y como bien ya lo ha dicho este Superior Tribunal: '…si de la lectura del recurso de casación se advierte que se plantean cuestiones de naturaleza esencialmente probatoria; estas son ajenas a la Casación según pacífico criterio de este Alto Cuerpo, puesto que la finalidad institucional de este carril impugnatorio busca el cumplimiento de la ley, la unificación de la interpretación del derecho y por ende debe aprehender los hechos como vienen relatados por los jueces de grado.'"

También consta el dispositivo final: "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. III) Costas a la vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión contó con el acuerdo unánime de los Dres. ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE ALBERTO LEVINGSTON y EDUARDO SEGUNDO ALLENDE.