JurisprudenciaARG
CHIRINO MARIO VALENTIN Y OTROS C/ SERVICIOS ELECTRICOS SAN LUIS - EMPRESA PROVINCIAL S/ DEMANDA LABORAL - RECURSO DE APELACION -
Los actores promovieron una demanda laboral contra Servicios Eléctricos San Luis reclamando actualización de honorarios por actuaciones profesionales. El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la revocatoria deducida por la demandada y revocó la intimación de pago del 24/02/2023 por omisión del procedimiento previsto por la Ley Nº IV-0942-2016.
¿Quién es el actor?
CHIRINO MARIO VALENTIN y otros (actores).
¿A quién se demanda?
SERVICIOS ELÉCTRICOS SAN LUIS - EMPRESA PROVINCIAL.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Intimación de pago por actualización de honorarios profesionales (suma de $276.904,63 según decreto del 24/02/23) derivada de regulación de honorarios en actuaciones vinculadas a la ejecución.
¿Qué se resolvió?
Hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la demandada y, en consecuencia, revocar la intimación de pago dictada el 24/02/2023.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que si bien, conforme surge de las constancias obrantes en actuaciones Nº 9700779; 9700895 y 9700956 de fecha 03/08/18 se libraron oficios al Sr. Gobernador de la Provincia, al Ministerio de Hacienda y a Fiscalía de Estado, los mismos tuvieron como objeto la notificación de la regulación de honorarios dispuesta en resolutorio STJSL-S.J.- S.I. Nº 173/18, de fecha 07/06/18, por la actuación del Dr. Horacio Ignacio Quevedo en el recurso de apelación directo; y el monto allí regulado ascendía a la suma de $90.189,04 más IVA e intereses tasa activa.
En fecha 16/02/22, mediante resolución STJSL-S.J.-S.I N° 018/22, se le regularon nuevos honorarios al Dr. Quevedo, por su actuación en la ejecución de sentencia por la suma de $94.307,56, y que actualizados arrojan la suma de $ 276.904,36.
Que con relación a esta última regulación no surgen agregados los oficios requeridos por la Nº IV-0942-2016, ya que los oficios acompañados en fecha 03/08/18, a los que hace referencia la actora notificaban una resolución diferente.
Que por lo expuesto, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso de revocatoria deducido por la demandada y en consecuencia revocar la intimación de pago efectuada en fecha 24/02/23."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución final está firmada por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Cecilia Chada; el Dr. Eduardo Segundo Allende se encuentra excusado. No consta disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.