CARDENES MANUEL ALEJANDRO C/ VELASCO GABRIEL JULIAN S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

CÁRDEÑES Manuel Alejandro (actor original en autos de cobro de pesos laboral).

¿A quién se demanda?

Velasco Gabriel Julián (demandado en autos originarios; en este escrito actúa como recurrente de la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos - reclamo laboral; en la queja se impugna auto interlocutorio que denegó recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra sentencia definitiva N° 460/2022.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja interpuesto por la parte demandada y se concedió el Recurso de Inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad; se ordenó remitir los autos principales con su documental y acumular/recaratular la causa agregando "Recurso de Inconstitucionalidad".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 20/04/23, mediante actuación Nº 21898715, emite su dictamen el Sr. Procurador General, donde sostiene que '… que en cuanto a los agravios vertidos por el quejoso demuestran, verosímilmente, la existencia de un caso constitucional que amerite la concesión del recurso sin perjuicio de lo que se resuelva sobre el fondo en su oportunidad …'"

"Se observa que el recurso de queja planteado contiene -desde el punto de vista formal- hipótesis de arbitrariedad articuladas correctamente por el recurrente. Es decir que, a primera vista y con un carácter estrictamente excepcional, resultarían vulnerados derechos y garantías constitucionales, en tanto parecen verosímiles los agravios expuestos por el recurrente."

"Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de queja planteado, concediendo el Recurso de Inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad, sin perjuicio de lo que se resuelva en oportunidad de la sentencia definitiva."

(Síntesis de hechos procesales relevantes aportados por el recurrente: se cuestionó la valoración del certificado médico y la aplicación de la presunción del art. 388 del CPCC; se alegó errónea aplicación de la normativa de riesgos del trabajo y apartamiento de las constancias de la causa.)