ESPERANZA VICTOR HUGO MIGUEL C/ FRESENIUS MEDICAL CARE ARG. S.A. S/ DA?OS Y PERJUICIOS - CIVIL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Esperanza Víctor Hugo Miguel (actor).

¿A quién se demanda?

FRESENIUS MEDICAL CARE ARG. S.A. y T.P. COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de daños y perjuicios por mala praxis/defectos en la atención médica; se alega que el suministro de heparina y el shock hipovolémico derivado de pérdida de sangre produjeron impotencia sexual; se invocan además obligaciones de garantía y la ley de defensa del consumidor y falta de consentimiento informado.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de queja y se concedió el Recurso de Inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad; además se recaratuló la causa agregando “Recurso de Inconstitucionalidad”. Firma digital de tres ministros; una magistrada excusada. La resolución es interlocutoria, sin perjuicio de lo que se resuelva en la sentencia definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que ya en el análisis de la cuestión planteada, y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, se entiende que corresponde hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la actora, por la causal no reglada de arbitrariedad, todo ello en base a las consideraciones que a continuación se exponen y sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva."

"Consideramos que la argumentación expuesta por el recurrente acerca del eventual perjuicio irreparable que le causaría a su parte la sentencia de la Excma. Cámara por la cual, se revoca la sentencia de primera instancia N° 34 de fecha 14/04/2021 y en consecuencia rechaza la acción entablada en contra de FRESENIUS MEDICAL CARE ARGENTINA S.S. y T.P COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A, en la que se habría apartado de prueba esencial para la causa y en caso de configurarse la arbitrariedad alegada, fundada en la errónea valoración de las constancias de la causa y autocontradicción acarrearía una solución que se encuentra lejos de satisfacer el más elemental servicio de justicia."

"Se observa que el recurso de queja planteado contiene -desde el punto de vista formal- hipótesis de arbitrariedad articuladas correctamente por el recurrente. Es decir que, a primera vista y con un carácter estrictamente excepcional, resultarían vulnerados derechos y garantías constitucionales, en tanto parecen verosímiles los agravios expuestos por el recurrente."

Dispositivo final transcrito textualmente:

"SE RESUELVE: I) Hacer lugar al Recurso de Queja planteado, concediendo el Recurso de Inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad, sin perjuicio de lo que se resuelva en oportunidad de la sentencia definitiva. II) Recaratúlese la causa agregando al final “Recurso de Inconstitucionalidad”. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Eduardo Segundo Allende; la Dra. Cecilia Chada se encuentra excusada. No consta disidencia en el dispositivo.