BLENGINO LILIAN SUSANA C/ PANADERIA LAS CAMELIAS S/ DESPIDO-LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Sra. Ana Lucía BLENGINO (recurrente/quejosa), en su carácter de cónyuge del demandado/ejecutado Aníbal Claudio ESPAMER.

¿A quién se demanda?

La queja se dirige contra la decisión de la Sala Laboral Nº 1 de la Cámara de Apelaciones de la Segunda Circunscripción (auto que denegó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad); la causa principal involucra a PANADERÍA LAS CAMELIAS según carátula.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la interpretación y aplicación del segundo párrafo del art. 456 del CCC relativa a la protección de la “vivienda familiar” y se solicitó la inejecutabilidad del bien familiar; la recurrente alegó que la Cámara confundió la “vivienda familiar” del art. 456 CCC con la figura del “bien de familia” (ley 14.394 / arts. 244-256 del CCC) y que ello provocó arbitrariedad y vulneración de derechos constitucionales (propiedad y protección de la vivienda familiar).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja interpuesto el 24/11/2022 y, en consecuencia, el Superior Tribunal concedió el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad; además ordenó recaratular la causa agregando la leyenda “Recurso de Inconstitucionalidad”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos (citas textuales relevantes del fallo):

"Que al así decidir la Cámara confunde la protección de la 'vivienda familiar' establecida en el art. 456 CCC de la protección del 'bien de familia' de la ley 14.394, contenida actualmente en el régimen de los arts. 244/256 del CCC."

"Que el recurso de queja ha sido interpuesto en término, se dirige en contra de una sentencia que por sus consecuencias se asimila a definitiva y se ha hecho oportuna reserva de cuestión constitucional."

"Del somero análisis exigido del escrito recursivo, y en atención a la trascendencia que puede tener la arbitrariedad invocada, se considera que puede hacerse lugar a la queja, sin perjuicio de lo que se resolviere en definitiva en un estudio detenido de la cuestión; porque de la ligera exploración de las piezas involucradas parece que la crítica reviste carácter sustancial y amerita un análisis profundo y decisión definitiva por parte de este Superior Tribunal, en particular referencia a la posible vulneración de las garantías que protegen la 'vivienda familiar'."

"Conforme a jurisprudencia reiterada del Tribunal, ante la suficiencia del recurso y prima facie la verosimilitud de los agravios, corresponde admitir el recurso extraordinario con el fin de mantener la supremacía de las normas constitucionales..."

Opinión del Procurador General (31/03/2023): sostuvo que la recurrente "efectúa una crítica del fallo que logra conectar agravios que atentan de manera directa e inmediata con garantías constitucionales" y recomendó admitir la queja por posible tacha de arbitrariedad.

Medida procesal adoptada: admisión de la queja y concesión del recurso extraordinario por causal de arbitrariedad, recaratulación de la causa.