INC DE CASACION EN AUTOS NU?EZ HECTOR FEDERICO (IMP) - RAMOS MONICA EDITH (OCC) - AV. HOMICIDIO CRIMINIS CAUSA EN CONCURSO REAL CON ROBO CALIFICADO POR ESCALAMIENTO, E INCENDIO

¿Quién es el actor?

El Defensor Oficial de Juicio, en representación de Héctor Federico Núñez (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Colegio de Jueces de la Primera Circunscripción Judicial; intervención fiscal y Procurador General que pidieron se confirme la sentencia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la Sentencia Definitiva (veredicto y fundamentos) que declaró culpable a Núñez por HOMICIDIO DOBLEMENTE CALIFICADO POR ENSAÑAMIENTO Y CRIMINIS CAUSAE y ROBO CALIFICADO POR ESCALAMIENTO (arts. 80 inc.2º y 7º; 167 inc.4 en relación al 163 inc.4º; 55 y 45 CP) y lo condenó a prisión perpetua.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto; sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos tomados literalmente de la sentencia):

“Que en autos no se advierten dichas fallas u omisiones, sino por el contrario, analizada la reproducción del video del debate oral y las circunstancias del proceso, tal como lo considera el Sr. Procurador General ‘…no se observa la falencia atribuida a la defensa técnica sino que, entendemos estar frente a una esperable apreciación de quien hoy representa al imputado…y en una valoración que también es esperable cuando la defensa de una etapa … ha sido sustituida en la casación…, única circunstancia de desdoblamiento donde un defensor (actual) pretendería predicar en retrospectiva la tarea realizada por el defensor anterior; ya con un resultado claramente influenciado por la sentencia.’ Así en autos, la defensa técnica del acusado aparece eficaz, competente y diligente, conforme a la estrategia adoptada, sin que ello signifique una verdadera deficiencia en el ejercicio de la profesión de abogado por parte de los letrados que lo precedieron al Sr. Defensor de Juicio, resultando este agravio solo una mera discrepancia con la defensa realizada y lo valorado por el Tribunal de Juicio.”

“Que del detenido estudio de la cuestión sometida a consideración, se advierte que, si bien el recurrente funda la casación en la arbitraria valoración de la prueba (esto es omisión y el análisis parcializado de la misma), no es menos cierto que dichas cuestiones en definitiva se refieren más bien a un simple interés o disconformidad con lo resuelto, ya que el hecho se encuentra debidamente acreditado al existir prueba directa e indirectamente con fuerza probatoria de certeza.”

“En definitiva se concluye que, del análisis del fallo en estudio resulta que el mismo se basa en una pluralidad de elementos de convicción, racionalmente enunciados y valorados ajustadamente, de modo de configurar univocidad y derivando en una conclusión suficientemente motivada, dotada de una sólida lógica interna reconocible que no puede provenir, sino de un ceñimiento a las reglas de la sana crítica; así se expresó en la sentencia ‘Corresponde pasar a fundar mi decisión, en función de los medios probatorios propuestos y producidos por las partes en el tracto del debate oral, prescindiendo de todo otro elemento que no haya sido presentado durante el debate o de un modo específicamente autorizado por el ordenamiento, tal como lo manda el art. 187 del C.P.P’.”

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría integrada por las/os Dres. Andrea Carolina Monte Riso (voto principal) y los Dres. Jorge Alberto Levingston, Eduardo Segundo Allende y Cecilia Chada que comparten el voto; no consta disidencia.