INCIDENTE RESERVADO - ZORRILLA VICTOR DANIEL C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA LARCA S/ COBRO DE PESOS - RECURSO DE APELACION DIRECTO.-

¿Quién es el actor?

Dr. Jorge Huberto Flores (presentante en vista, interesado en cobro de honorarios) y, en autos principales, VÍCTOR DANIEL ZORRILLA como incidente ligado al cobro de pesos.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Villa Larca (ente obligado al pago).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se deje sin efecto el proveído de fecha 28/03/23 que consideró que “no surge intimación alguna a lo solicitado, NO HA LUGAR” y que se ordene dejar sin efecto dicho proveído para restablecer oficios/órdenes previas orientadas a intimar el pago de honorarios y su ejecución/embargo.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de reposición articulado, por improcedente. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) Que en fecha 08/04/23 mediante ESCEXT Nº 21863938, se presenta el Dr. JORGE HUBERTO FLORES, en vista al cobro de sus honorarios profesionales e interpone recurso de reposición en contra de lo decretado en fecha 28/03/23 (actuación Nº 21680973), que textualmente reza: '…Advirtiendo que del oficio Nº 25-STJSLSJ-2023 no surge intimación alguna a lo solicitado, NO HA LUGAR. Asimismo, hágase saber al presentante que debe estarse a lo dispuesto en el art. 12 de la Constitución Provincial y en el art. 2 de la Ley Nº IV-942-2016, atento a la fecha de envío de los Oficios Nº 841-STJSL-S.J.-2022 y Nº 842-STJSL-S.J.-2022 (17/11/23)…', a fin de que se deje sin efecto lo allí ordenado por ser contradictorio de lo actuado hasta el momento, en especial de lo decretado en fecha 03/02/2023 (actuación Nº 21218372), por el que se ordena librar oficio y con el contenido del Oficio Nº 24-STJSL-23 (13/02/23), además del decreto de fecha 13/09/22 (actuación Nº 20206022) donde se intima a la obligada al pago, para que haga efectiva la suma regulada en concepto de honorarios, bajo apercibimiento de ejecución y embargo."

"2) Que en fecha 30/05/23, mediante actuación Nº 22185635, emite dictamen el Sr. Procurador General, donde sostiene que: '…La notificación mediante oficio a los entes públicos detallados es condición previa para el cobro por parte del acreedor. Luego de la notificación, a cursarse antes del 31 de julio del año calendario, habrá que atender a la incorporación de la deuda en el presupuesto del año siguiente. Por ende ha de estarse a esta fecha, siendo acertado el contenido de la providencia de fecha 28/03/2023 recurrida. Por lo expuesto, esta Procuración considera que la revocatoria sub examine debe ser rechazada'."

"Que tal como lo advierte el Sr. Procurador en su dictamen, luego de la notificación, habrá que atender a la incorporación de la deuda en el presupuesto del año siguiente, por lo que no surge que el proveído de fecha 28/03/23, por medio del cual se tiene en cuenta la fecha de envío de los Oficios Nº 841-STJSL-SJ-2022 y Nº 842-STJSL-SJ-2022 (16/11/2022), no resulta contradictorio a las demás providencias dictadas en la causa, si se tiene en cuenta el particular trámite fijado por ley."

Dispositivo final (transcripción):

"SE RESUELVE: I) No hacer lugar al recurso de reposición articulado, por improcedente. II) Con costas. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."