SOSA RIOS VALERIA DOMINGA C/ CASA REIG S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA .-

¿Quién es el actor?

SOSA RÍOS VALERIA DOMINGA (parte actora).

¿A quién se demanda?

CASA REIG S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en juicio laboral; específicamente se cuestiona la reformulación de oficio de la liquidación practicada en ejecución que desaplicó los intereses sobre las sumas reconocidas por art. 132 bis LCT, vulnerando la sentencia definitiva que había previsto intereses desde la fecha debida hasta su efectivo pago.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja interpuesto contra el auto interlocutorio denegatorio y se concedió el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad; se ordenó remitir los autos principales con documental y acumular la queja a los autos principales recaratulando la causa agregando “Recurso de Inconstitucionalidad”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, consideramos que la sentencia se equipara a definitiva puesto que la dilucidación del caso remite inescindiblemente a los términos en los que se zanjó la disputa en la sentencia de fondo, y el interesado no cuenta con otro mecanismo procesal para alertar acerca de la alteración de los términos de la sentencia de condena en relación a la aplicación de los intereses, lo que torna el posible menoscabo de muy dificultosa o imposible reparación ulterior."

"Del somero análisis exigido del escrito recursivo, en atención a la trascendencia que puede tener la arbitrariedad invocada, sin perjuicio de lo que se resolviere en definitiva en un estudio detenido de la cuestión, parece que la crítica constitucional reviste carácter sustancial y amerita un análisis profundo y decisión definitiva por parte del Superior Tribunal."

"Conforme a jurisprudencia reiterada del Superior Tribunal, ante la suficiencia del recurso y prima facie la verosimilitud de los agravios, corresponde admitir el recurso extraordinario, máxime cuando las cuestiones planteadas no aparentan ser insustanciales o carentes de trascendencia, por encontrarse posiblemente comprometidos el derecho de defensa en juicio, debido proceso legal y propiedad, en la medida que posiblemente se haya alterado parcialmente, mediante vía interpretativa, un pronunciamiento firme."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final se encuentra firmada por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada y Eduardo Segundo Allende (3 votos), la Dra. Andrea Carolina Monte Riso no firma por excusación. No hubo disidencias registradas en el dispositivo.

Fechas relevantes: presentación del recurso de queja 17/02/2023; auto interlocutorio recurrido dictado 09/02/2023; interlocutoria previa sobre apelación 17/10/2022; resolución del STJ fechada 30/08/2023.