CALDERON CARLOS DAVID C/HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE VILLA MERCEDES S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Carlos David Calderón.

¿A quién se demanda?

Honorable Concejo Deliberante de la Municipalidad de Villa Mercedes (HCDVM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad y/o inconstitucionalidad de la Resolución 8691-r/2020 (17/01/2020) que dejó sin efecto la Resolución 8587-r/2019 (15/10/2019) que lo había incorporado a la planta permanente desde el 01/10/2019; restablecimiento en el puesto y pago de salarios caídos.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda contencioso administrativa. Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el acto administrativo afectado de nulidad absoluta se considera irregular y debe ser revocado o sustituido por razones de ilegitimidad aun en sede administrativa. No obstante, si el acto hubiere generado prestaciones que estuvieren en vías de cumplimiento sólo se podrá impedir su subsistencia y la de los efectos aún pendientes, mediante declaración judicial de nulidad. Esta acción procesal cuya pretensión consiste en la declaración de nulidad de los propios actos de la administración, es conocida como 'acción de lesividad'."

"Que en tales condiciones, teniendo en cuenta la gravedad de los vicios que contiene el acto administrativo que designó al actor en planta permanente, en particular los esenciales elementos de 'forma', 'motivación' y 'procedimiento', es que el precedente de la CSJN no es aplicable al presente caso, sino que, al contrario, las circunstancias de especial gravedad que rodean al acto administrativo configura uno de 'los supuestos excepcionales que autorizan a la administración a revocar, en su propia sede, un acto que generó derechos subjetivos incorporados al patrimonio de los particulares' (CSJN, Fallos: 338:212, considerando 10) in fine, 25/03/2015), por lo que la Resolución 8691-r/2020, de fecha 17/01/2020 deviene legítima."

"Que no está controvertido que en la designación del actor en planta permanente del HCDVM no se siguió el especial modo de ingreso, establecido en el EEPLM, puesto que no se dictó la Ordenanza que justifique el incremento de la planta orgánica (art. 1 EEPLM) ni se verificó la existencia de vacantes (art. 5 EEPLM) ni se observó el proceso concursal de selección (art. 5 EEPLM)..."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron a favor los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Eduardo Segundo Allende (acuerdo unánime). No hay disidencias.