MIRANDA JOSE ISMAEL C/EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE QUEJA -

¿Quién es el actor?

MIRANDA JOSÉ ISMAEL (actora).

¿A quién se demanda?

EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (en el marco del expediente por accidente o enfermedad laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución de la Cámara (Sala Laboral 2) que denegó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia que rechazó la demanda por accidente in itinere; se alega arbitrariedad por no aplicar el art. 6° del decreto 717/96 y violaciones constitucionales (debido proceso, defensa, propiedad, igualdad).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la actora. La Corte colegiada consideró que la sentencia de la Cámara estuvo suficientemente fundada y que las críticas no configuran arbitrariedad que justifique la apertura del remedio excepcional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (citas textuales del tribunal):

"Es que, declarada la inconstitucionalidad del trámite ante las comisiones médicas, la determinación de la naturaleza del siniestro se desplaza a los jueces ordinarios, sin que corresponda retrotraerse para verificar la adecuación reglamentaria y legal de un trámite declarado inconstitucional. El resto de las críticas no corresponden a un recurso de queja sino más bien a otro remedio procesal y no trascienden la mera disconformidad, en relación a la valoración de las pruebas incorporadas al proceso para acreditar los extremos del accidente. Por lo expresado precedentemente considero corresponde el rechazo del remedio procesal, que no tiene por objeto la apertura de una tercera instancia ordinaria, toda vez que reviste el carácter de excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente atendiendo a su especificidad…"

"No obstante, en el proceso judicial hay orfandad probatoria respecto de los presupuestos legales necesarios para calificar al accidente como 'in itinere'. No se evidencian elementos suficientes para lograr convicción jurídica al respecto (por ejemplo: trayecto entre el domicilio y el lugar de trabajo; los medios de locomoción directos, normales y habituales, horario de ingreso laboral; etc). ... En definitiva, las pruebas aportadas a la causa no contribuyen a formar convicción sobre la existencia de dicho accidente, el cual, por suceder fuera del ámbito del empleador, requiere una prueba eficaz."

"Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad."

Bloque dispositivo final (texto literal que resuelve):

"SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja articulado por la actora. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final fue firmada digitalmente por los Sres. Ministros J. A. Levingston, A. C. Monte Riso, C. Chada y E. S. Allende; el acuerdo resolvió en ese sentido (no surge disidencia en el dispositivo).