ARANCIBIA ROSSO JONATAN WALTER RAMIRO C/ CRUCE?O RAMON HECTOR S/ POSESION - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

ARANCIBIA ROSSO JONATAN WALTER RAMIRO.

¿A quién se demanda?

CRUCEÑO RAMON HÉCTOR (causa originaria por POSESIÓN).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de queja contra la resolución de la Cámara de Apelaciones que no concedió el recurso de inconstitucionalidad planteado contra el Auto Interlocutorio N° 465 del 05/09/2022 en el EXP Nº 246375/12; el quejoso sostuvo arbitrariedad en la confirmación de la declaración de caducidad de instancia y vulneración del debido proceso y derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja. Notificado el 24/02/2023 el denegatorio; la queja se presentó el 02/03/2023. El Tribunal consideró que las críticas no demuestran prima facie arbitrariedad ni absoluta falta de fundamentación en la decisión apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en lo demás, en concordancia con lo dictaminado por el Señor Procurador General, consideramos que las críticas que se vierten en la impugnación cuya suerte debe resolverse no demuestran prima facie que el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia hubiera sido mal denegado.

En efecto, un somero examen de la decisión cuestionada por medio del carril extraordinario nos lleva a concluir que los fundamentos dados por la Excma. Cámara para rechazar la apelación y confirmar la declaración de caducidad de instancia lucen suficientes, sin que se aprecien defectos graves en la valoración de las constancias fácticas o en la aplicación del derecho que torne arbitrario el pronunciamiento. Al respecto, es relevante destacar que la sentencia, luego de examinar los agravios del recurrente con arreglo a las circunstancias de la causa, falló en correspondencia con las disposiciones legales aplicables (arts. 310 inc. 1, 133 y 135 del Código Procesal Civil y Comercial) y fue concluyente al considerar que el decreto de fecha 17/05/2019 no contenía ninguna intimación ni liquidación que justifique la notificación por cédula, dejando en claro que no había actividad pendiente a cargo del Secretario que obstara a la procedencia de la caducidad.

Frente a tales consideraciones, los argumentos desplegados por el quejoso resultan insuficientes para poner de manifiesto la pretendida arbitrariedad. En este sentido, cabe señalar que la sola afirmación de que en el sub lite se configuraba la situación contemplada por el artículo 313 inciso 3 del Código Procesal Civil y Comercial luce inmotivada frente a las constancias de la causa, no rebate los fundamentos que dieron sustento a la decisión de la Excma. Cámara y solo denota una discrepancia para con la solución dada por el Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue firmada digitalmente por los Ministros Levingston, Monte Riso, Allende y L’Huillier; la Dra. Cecilia Chada no firma por excusa.