FATTORI DOMINGUEZ MARCELA ALEJANDRA C/ SIMED S.R.L. - S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

FATTORI DOMINGUEZ MARCELA ALEJANDRA (actora original).

¿A quién se demanda?

SIMED S.R.L. (parte que interpone la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

procedimiento por "cobro de pesos laboral" y, en la vía recursiva, impugnación de la declaración de inadmisibilidad del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad y alegación de arbitrariedad en la resolución de Cámara (cuestiones vinculadas al despido y su causal).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la demandada por no reunir el extremo de arbitrariedad exigido para habilitar la instancia extraordinaria; la sentencia de Cámara fue considerada fundada y ajustada a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así las cosas y analizada la resolución de la Cámara, se advierte que la misma no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes.

La misma aparece ajustada a derecho, tanto más, al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificado como acto judicial."

"…Este hecho objetivo, grave, que debe ser adecuadamente probado, en el caso que nos ocupa pretende ser una afirmación genérica (“dar una información errónea a un cliente”), y no circunstanciada (no se menciona qué cliente, en qué fecha y hora). Mencionado de esta manera, en el telegrama de despido, deja a la parte del trabajador inerme como para defenderse, porque, así expresado, no sabe de quién está hablando, qué ocurrió, cómo, por qué, cuándo. Y si se admite un cable de despido de esta manera, luego podría ser “reforzado o rellenado” con otras circunstancias y detalles, ya al momento de contestar la demanda. Así no es el sistema establecido por nuestra ley de contrato de trabajo, que establece muy claramente el principio de invariabilidad de la causal de despido.

Las causales de despido quedaron cristalizadas tal como se transcribe arriba en el punto III-1 y no pueden ser cambiadas, mejoradas o circunstanciadas posteriormente. En las palabras del siguiente fallo, que hago mías, ocurre que “no cumple con los requisitos establecidos por el art. 243 LCT la comunicación rescisoria del contrato por “causas graves” enviada por la empleadora sin especificar en forma mínima cuál fue el incumplimiento en que incurrió la trabajadora. No enerva tal hecho que la misma empresa haya detallado a posteriori por carta documento la causa grave mencionada, toda vez que la ley exige que tal especificación sea realizada en el mismo acto en que se instrumenta la extinción del contrato y no existen elementos que permitan interpretar la disposición legal en el sentido de que pueda llenarse posteriormente un requisito que se omitió en su oportunidad” CN.A.T. sala III. “López de Montalvo M. c/ Constantino Karampalis despido.” 30-4-1990 Sent. 59926. Citado en Fernández Madrid L.C.T. comentada tomo III Erreius, 2018, p. 1910…"

"Atento a lo expresado precedentemente, corresponde el rechazo de la queja intentada, debiendo destacar asimismo que el recurso de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia y que por tratarse de un recurso autónomo, por su fin y naturaleza, es un remedio excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se convertiría en una nueva instancia ordinaria para todos los pleitos en desmedro de la jurisdicción excepcional, fijada en el art. 213 de la Constitución Provincial."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución dispositiva final ("Se RESUELVE: Rechazar el recurso de queja") está firmada por los cinco Ministros del Superior Tribunal, por lo que la decisión se adopta por la mayoría integrada.