ESCRITO SUELTO RELACIONADO MINISTERIO DE GOBIERNO JUSTICIA Y CULTO S/ COMUNICA DECRETO N?52 - MGJYC- 2023 CONVOCATORIA A ELECCIONES PROVINCIALES 2023 - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Persona que planteó la excusación (acto promovido dentro del expediente; la excusación fue formulada por el propio Sr. Presidente: Dr. Jorge Alberto Levingston).

¿A quién se demanda?

El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis (como órgano ante quien se planteó la excusación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Excusación del Sr. Presidente del Superior Tribunal, Dr. Jorge Alberto Levingston, por su intervención previa como Presidente del Tribunal Electoral Provincial y por haber suscripto la denegación del recurso de inconstitucionalidad vinculado al Decreto N°52 (convocatoria a elecciones provinciales 2023).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excusación formulada por el Dr. Jorge Alberto Levingston. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE. Resolución firmada digitalmente por los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada, Eduardo Segundo Allende y José Guillermo L’Huillier (29/11/2023).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Que en fecha 14/11/23, mediante actuación Nº 23549715, el Sr. Presidente de este Superior Tribunal, Dr. JORGE ALBERTO LEVINGSTON, manifiesta que ha actuado como Presidente del Tribunal Electoral Provincial, y suscripto la denegación de Recurso de Inconstitucionalidad que aquí se cuestiona, por lo que se excusa de entender en estos autos conforme a los términos del art. 17 inc. 7 y art. 30 del CPC y C.”

2) “Que analizado el expediente traído a estudio, surge la intervención del Dr. JORGE ALBERTO LEVINGSTON, en el auto interlocutorio Nº 22-TEP-2023 (adjunto en DEMIOL Nº 22983686 de fecha 08/09/23), encontrándose comprendido en la causal del art. 17 inc. 7 del CPC y C.”

3) Cita jurisprudencial: “Para la existencia del debido proceso, es necesario que el juzgador sea un real tercero en la relación litigiosa, de modo que, cuando no está en esa condición, tiene el deber legal de hacerlo saber a las partes mediante su excusación, instrumento que la ley proporciona para hacer conocer la falta de competencia subjetiva. Por consiguiente, el magistrado tiene que apartarse del conocimiento de todo pleito respecto de cuyo objeto o de sus partes no puede actuar con la plena garantía de imparcialidad e independencia que requiere su actividad jurisdiccional…” (Corte de Justicia de Salta, Tapia Gómez Blanca s/ Incidente de revisión de crédito verificado al BEAL en: SASDA s/ Quiebra, 20/09/2006, RC J 566/07).

4) Conclusión: “Por lo expuesto y en razón de que la garantía de imparcialidad es inherente al ejercicio de la función judicial y se halla relacionada con la validez misma de los actos decisorios emanados del juez, se impone la aceptación de la excusación planteada para preservar la imparcialidad judicial, y, consecuentemente, asegurar el debido proceso legal.”

5) Parte resolutiva final (transcripción): “SE RESUELVE: Hacer lugar a la excusación formulada por el Sr. Presidente de este Superior Tribunal, Dr. JORGE ALBERTO LEVINGSTON. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se encuentra firmada digitalmente por los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada, Eduardo Segundo Allende y José Guillermo L’Huillier; no se registran disidencias en el dispositivo reproducido.