INCIDENTE RECURSO DE CASACION: JUZGADO FEDERAL REMITE AUTOS: FMZ N? 14096/15 N.N. S/AVERIGUACION DE DELITO - NIETO FEDERICO (IMP) - TOMERA GONZALO NICOLAS (IMP) - AMITRANO LUIS ANTONIO (DAM) - AV. DELITO

¿Quién es el actor?

El imputado NIETO Federico, representado por su defensor Dr. Anabitarte Germán Damián (recurrente).

¿A quién se demanda?

Se impugna el auto interlocutorio dictado por la Excma. Cámara del Crimen Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial que denegó la suspensión del juicio a prueba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el auto de fecha 14/10/2022 que resolvió: “I) NO HACER LUGAR, al pedido efectuado por la defensa del encartado, del beneficio de Suspensión de Juicio a Prueba respecto de NIETO FEDERICO… II) CONTINUE LA CAUSA, según su estado, con la tramitación para Debate Oral”.

¿Qué se resolvió?

Rechazar por ser formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado. Costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Advierto, que el recurso se dirige a controvertir un pronunciamiento que no es definitivo ni resulta equiparable a tal, puesto que el auto interlocutorio que deniega la concesión del beneficio de suspensión del juicio a prueba, tiene como consecuencia que el imputado permanezca sometido a proceso; por lo tanto gozando de todas las garantías y derechos reconocidos por nuestra Constitución Nacional y los tratados y convenciones suscriptos por nuestro Estado; fundamentalmente gozando del estado de inocencia, derecho de defensa y de debido proceso, por lo que no se advierte cual es la situación que equipara la resolución en estos casos a sentencia definitiva.

Es decir, que el juzgador es quien debe resolver la procedencia del instituto y de manera fundada conceder o rechazar el mismo y en este último caso la consecuencia es continuar con el proceso, por lo cual queda claro que dicha resolución no pone fin al proceso; es más, conforme a la práctica tribunalicia, el beneficio de suspensión de juicio a prueba podrá solicitarse nuevamente.

Este Superior Tribunal de Justicia en innumerables precedentes ha sostenido el criterio por el cual “el resolutorio que deniega la suspensión del juicio a prueba (probation) no es sentencia definitiva”. (cfr. entre muchos otros: “ROMERO, RAMÓN RUFINO s/ HOMICIDIO CULPOSO s/ APELACIÓN - RECURSO DE CASACIÓN.” IURIX PEX Nº 69527/9, sent. del 19/02/2015; ...)."

(Voto mayoritario: Dres. Cecilia Chada, Andrea Carolina Monte Riso y José Guillermo L’Huillier coinciden en la negativa de admisibilidad y en imponer costas al recurrente.)